Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Протасовой М.М.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней АА , к Кубковой Ольге Викторовне и Головину Алексею Викторовичу о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования;

по встречному исковому заявлению Кубковой Ольги Викторовны и Головина Алексея Викторовича к несовершеннолетней АА в лице её законного представителя Кузнецовой Ольги Александровны о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе законного представителя истца по первоначальному иску АА Кузнецовой О.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя истца по первоначальному иску АА Саранченковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску Кубковой О.В. Филипп И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубкова О.В., Головин А.В. и несовершеннолетняя АА являются наследниками ББ , умершего ( / / ) .

В состав наследства, среди прочего, входит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (далее Земельный участок ) .

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке наследодатель построил жилой дом, законный представитель несовершеннолетней АА Кузнецова О.А. обратилась с иском к Кубковой О.В. и Головину А.В. о включении данного дома в состав наследства и признании за АА права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Ответчики Кубкова О.В. и Головин А.В. просили иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что наследодатель при жизни в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом не приобрел. В то же время обратились со встречным иском, в котором просили, в случае удовлетворения первоначального иска, признать за каждым из них право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строение, возведенное на вышеуказанном земельном участке.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законный представитель истца АА Кузнецова О.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить ввиду ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Саранченкова Е.И. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кубковой О.В., Филипп И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего истца АА , Кузнецова О.А., ответчик Головин А.В., третьи лица нотариус Терентьева Н.В. и Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.ст. 128, 1110, 1111, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, изложенном в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая данные нормы материального права, суд первой инстанции правильно указал на обязанность истца доказать, что на момент смерти дом, возведенный на Земельном участке , принадлежал ББ на праве собственности.

Как следует из положений ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений, изложенных в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС 10/22), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации такого права.

Суд первой инстанции учел приведенные нормы материального права, а также не отрицаемый сторонами факт того, что наследодатель при жизни право собственности на возведенное им строение на Земельном участке в установленном законом порядке не регистрировал. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного строения в состав наследства ББ

Доводы апелляционной жалобы об упрощенном порядке регистрации права собственности на строение, возведенное на участке наследодателя, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что ни в упрощенном, ни в обычном порядке наследодатель, по вопросам государственной регистрации своего права на возведенный дом, в компетентные органы не обращался.

Доводы о получении ББ разрешения на строительство дома, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку разрешение на строительство не являлось документом, устанавливающим или подтверждающим право собственности на возводимое строение, а также не освобождало ББ , в данном случае, от обязанности регистрировать свое право.

В связи с отсутствием доказательств наличия у наследодателя ББ зарегистрированного права собственности на строение, возведенное на Земельном участке , не имеют правового значения доводы сторон и выводы суда о том, что дом построен с нарушениями строительных норм и правил, а также требований по допустимым при строительстве расстояниям до смежного земельного участка и строений на нём. Данные доводы к вопросам наследования отношения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца АА Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.