Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Сухановой М.А. к Кропинову С.В. , Дементьеву А.В. , Долженковой Н.В. , Картагузовой В.А. , Кропинову В.В. и Демидовой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе истца Сухановой М.А. на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Пироговой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что проживала совместно с АА с июля 2012 года по день смерти последнего - ( / / ) и находилась на его полном иждивении, вследствие чего вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Спорная квартира).

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены сособственники наследодателя, владеющие каждый 1/8 долей в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру (Дементьев А.В., Долженкова Н.В., Картагузова В.А.); наследник по завещанию Кропинов С.В., а также Кропинов В.В. и Демидова С.В.

Ответчики Кропинов С.В., Дементьев А.В. и Долженкова Н.В. просили исковые требования Сухановой М.А. оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований Сухановой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Суханова М.А. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Пирогова Г.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что суд не принял во внимание показания свидетелей ИВ , ЛН и НМ , не учел состояние здоровья истца, её нуждаемость в материальной помощи и зависимость от наследодателя при жизни последнего.

Истец Суханова М.А., ответчики Кропинов С.В., Дементьев А.В., Долженкова Н.В., Картагузова В.А., Кропинов В.В., Демидова С.В., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и нотариус Маслова Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного спора, на основании чего правильно применил вышеуказанные положения закона, в свете их разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения Сухановой М.А. на иждивении АА и их постоянного совместного проживания в течение года до смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что Суханова М.А. зарегистрирована не по месту жительства наследодателя (в Спорной квартире, л.д. 11), а по адресу: ... , который в ряде документов по делу, указан как место её жительства: доверенность на имя представителя (л.д. 8), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12), справка из пенсионного фонда (л.д. 5). Сведений, подтверждающих факт постоянного проживания в Спорной квартире и, как следствие, начисление квартплаты с учетом данного проживающего лица, стороной истца не представлено.

Из показаний свидетелей, на которых ссылается сторона истца, следует, что не наследодатель, а Суханова М.А. оказывала помощь АА и осуществляла за ним уход по его просьбе.

Тот факт, что из благодарности за оказанную помощь АА иногда передавал Сухановой М.А. деньги, не может признаваться доказательством её иждивения, тем более что сама Суханова М.А. не отрицала, что они объединили свои доходы с АА и несли расходы из этих совместных средств.

При этом размер доходов Сухановой М.А., как правильно указал суд, более чем в два раза превышал установленный на территории Свердловской области прожиточный минимум для пенсионеров, а соотношение доходов АА и Сухановой М.А. указывало на то, что постоянным и основным источником средств к существованию истца доходы наследодателя не являлись.

Кроме того, судом верно указано на наличие у Сухановой М.А. нескольких банковских вкладов, размер денежных сумм в которых не позволяет считать её лицом, не имеющим дохода и нуждающимся в постоянной посторонней материальной помощи, а также правильно принято во внимание, что ни до знакомства с АА , ни после его смерти Суханова М.А. у иных лиц на иждивении не находилась и не находится, к категории лиц, признанных малоимущими и нуждающимися в постоянной материальной помощи органами социальной защиты не относилась и не отнесена в настоящее время.

Учтено судом и наличие у Сухановой М.А. трудоспособных дочери и внучки, к которым она в порядке, предусмотренном ст.ст. 87, 88, 95 Семейного кодекса Российской Федерации за материальной помощью не обращалась.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.