Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Гехт Татьяны Ивановны, Гехт Илоны Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Уралгазспецстрой" Канашина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Гехт Т.И. и Гехт И.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гехт Т.И. и Гехт И.Р. являются собственниками квартиры N 181 ... (далее Квартира N181). В результате образования свища в трубе стояка холодного водоснабжения (ХВС) в районе потолочного перекрытия между квартирами NN 185 и 189 указанного жилого дома ( / / ) произошло затопление нижерасположенной Квартиры N181.

Поскольку затопление произошло в результате повреждения общедомового имущества (стояка ХВС) Гехт Т.И. и Гехт И.Р. обратились в суд с иском к управляющей организации, ООО "Уралгазспецстрой", о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере ... руб. (по ... руб. каждому из истцов); расходов по оплате услуг оценщика - ... руб. , компенсации морального вреда (по ... руб. каждому из истцов); взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, в размере, соответственно, ... руб. и ... руб. .

Представитель ответчика ООО "Уралгазспецстрой" Деменко А.Б. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что свищ в стояке ХВС, образовался в результате замены его части в квартирах 185 и 189, произведенной их жильцами. Также выражал несогласие с результатами оценки причиненного истцам ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мельчакова В.В. (собственник квартиры N 189), Куклин Е.П., Куклин П.П., Куклина Н.А. и Куклина А.П. (собственники квартиры N 185).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования Гехт Т.И. и Гехт И.Р. удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано:

- в счет возмещения ущерба - ... руб. ;

- компенсация морального вреда - ... руб. ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. .

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы:

- в пользу Гехт Т.И. - ... руб. ;

- в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" - ... руб. .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Уралгазспецстрой" Канашин А.А. просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Уралгазспецстрой" (далее УК), а также третьи лица Куклина Н.А., Куклин П.П., Куклин Е.П., Куклина А.П. и Мельчакова В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции истцы поддержали свои пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что к прорыву трубы привело бездействие ответчика, так как свищ образовался в районе потолочного перекрытия между квартирами 185 и 189, то есть в том секторе стояка ХВС, который жильцы указанных квартир не меняли и свободного доступа к которому из указанных жилых помещений не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что управляющая организация по заданию собственников помещения многоквартирного дома несет бремя содержания и ремонта общего имущества такого дома.

Ответчиком не оспаривается факт принятия им на себя обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N (далее МЖД ) .

В соответствии с п. 5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества, среди прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что именно ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию стояков ХВС в МЖД .

Также судом, в соответствии с данными акта осмотра Квартиры N181 (л.д. 9), правильно установлено, что причиной затопления жилого помещения истцов явилось образование сквозного отверстия (свища) на стояке ХВС между квартирами NN 185 и 189 в результате износа общедомовой трубы.

При этом судом учтено, что поврежденный участок стояка ХВС расположен между квартирами NN 185 и 189, а не на стыке старой трубы и новой, замененной жильцами данных квартир. С учетом данного обстоятельства, не опровергнутого ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что повреждение стояка ХВС, приведшее к затоплению квартиры истцов, возникло в зоне ответственности управляющей организации.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия по частичной замене труб стояка на новые могли привести к повреждению остальных (старых) частей стояка, тем более привести к образованию в них свища, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между заменой части стояка владельцами квартир NN 185 и 189 и затоплением квартиры истцов.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), суд пришел к верному выводу о наличии вины УК в затоплении квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными, ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Оспаривая представленный стороной истца отчет об оценке, ответчик никаких иных расчетов не представил, а также не представил доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению компетентность и незаинтересованность специалиста-оценщика. Более того доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый отчет об оценке не содержит сведения об источниках информации, на основании которых установлена стоимость восстановительного ремонта, не соответствуют действительности, так как противоречит содержанию данного отчета (л.д. 34).

Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии (л.д. 7), полученной ответчиком ( / / ) , а о снижении суммы штрафа представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал, суд первой инстанции, правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию с ответчика сумм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Уралгазспецстрой" Канашина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.