Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Шевелева С,В. к ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева С.В. Головенчика А.В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Шевелева С.В. и его представителя Шевелевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" Чадаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. , компенсации морального вреда - ... руб. , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы - ... руб. .

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) заправлял свой автомобиль ... на АЗС ответчика. Вместо дизельного топлива в бак его автомобиля был залит бензин, что привело впоследствии к возгоранию двигателя и повреждению имущества истца по вине ответчика.

Представитель ответчика Мелик-Казарова Н.Я. исковые требования не признала, указывая на вину самого истца, по собственной небрежности заправившего автомобиль не тем видом топлива. Также указывала, что отсутствуют доказательства заправки истца ( / / ) на АЗС ответчика в г. Североуральске, поскольку отсутствует кассовый чек.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований Шевелеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелева С.В. Головенчик А.В. просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Шевелев С.В. и его представитель Шевелева Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции. Полагали, что оператор АЗС обязана была не включать систему подачи топлива, поскольку истец просил залить не бензин, а дизельное топливо. В случае надлежащего контроля со стороны оператора, допущенная истцом ошибка была бы выявлена, а ущерб не был бы причинен. Также полагали, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку не удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи камер наблюдения АЗС, производившейся в день заправки.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" Чадаев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ответчика ОСАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной пожара в моторном отсеке автомобиля истца явился аварийный режим работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), вследствие разгерметизации узлов и агрегатов, вызванной заменой дизельного топлива на бензин.

Обращаясь к ответчику с требованиями о возмещении вреда, истец полагает, что именно оператор АЗС должен был указать Шевелеву С.В. на допущенную им (Шевелевым С.В.) ошибку в выборе вида топлива для заправки и выбрать тот вид топлива, который соответствует характеристикам двигателя автомобиля истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не отрицает, что при заправке своего автомобиля он (Шевелев С.В.) допустил ошибку и вставил в бак своего автомобиля шланг подачи бензина, а не дизельного топлива, что в силу положений п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Из представленной ответчиком квалификационной инструкции оператора заправочных станций (л.д. 103-110) следует, что проверка соответствия вида топлива характеристикам двигателя заправляемого транспортного средства в перечень обязанностей оператора АЗС не входит.

Таким образом, работники ответчика не обязаны были проверять, какой вид топлива для заправки выбрал истец и соответствует ли вид этого топлива характеристикам двигателя его автомобиля. Кроме того, в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не могло быть отказано ответчиком в заключении договора по приобретению именно того вида топлива который истец выбрал.

Кассовый чек о том, что истец именно у ответчика приобретал и оплачивал дизельное топливо, а не бензин Шевелёвым С.В. суду не представлен.

О допросе свидетелей, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 ППВС N17, могли бы подтвердить указанные истцом обстоятельства, Шевелёв С.В. не ходатайствовал, о наличии недостатков приобретенного товара не заявлял.

Доводы истца о том, что доказательством вины ответчика является видеозапись камер наблюдения, необоснованны, поскольку по делу установлено, что вид топлива для заправки выбрал сам истец. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Зуева А.С., данная видеозапись не содержит указания на время, когда она была осуществлена, что также лишает суд возможности использовать ее в качестве доказательства. Показания свидетеля Зуева А.С. занесены в протокол судебного заседания, замечаний на который стороной истца не подавались, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что показания данного свидетеля изложены неточно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в вопросе причинения вреда его имуществу ошибается в развитии причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевелева С.В. Головенчика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.