Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Протасовой М.М.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Баженовской Е.Н. к Коровину А.В. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания, завещания и договора дарения;

по апелляционной жалобе представителя истца Баженовской Е.Н. Коркина А.М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Баженовской Е.Н. Коркина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) умерла АА , при жизни владевшая на праве единоличной собственности квартирой, расположенной по адресу: ... (далее Спорная квартира).

АА ( / / ) Спорная квартира завещана дочери Баженовской Е.Н. (л.д. 61).

Завещание от ( / / ) отменено АА ( / / ) (л.д. 62). В этот же день совершено новое завещание о переходе Спорной квартиры после смерти наследодателя в собственность Коровина А.В. (л.д. 63).

( / / ) АА подарила спорную квартиру Коровину А.В. (л.д. 41-42).

Полагая, что на момент составления распоряжения об отмене завещания от ( / / ) , а также при совершении последующего завещания от ( / / ) и договора дарения от ( / / ) АА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Баженовская Е.Н. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных сделок (распоряжения от ( / / ) по отмене завещания от ( / / ) ; завещания от ( / / ) и договора дарения от ( / / ) ) недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Коровина А.В. Чудиновских С.Е. исковые требования просил оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования Баженовской Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Коркин А.М. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Баженовская Е.Н. и ответчик Коровин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца Баженовской Е.Н. Коркин А.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что представленных стороною истца доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о невменяемости наследодателя в моменты заключения оспариваемых сделок. Также указывал, что выводы экспертов-психиатров неправильно истолкованы судом, поскольку в заключении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) N имеются указания на наличие у АА в юридически значимый период неуточненного симптоматического психического расстройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах заявленных истцом требований, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой и врачами-психиатрами, и экспертами-психологами даны заключения об отсутствии убедительных данных о том, что АА во время отмены предыдущего завещания и совершения нового завещания ( ( / / ) ), а также во время заключения договора дарения ( ( / / ) ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Выводы экспертов согласуются с актом от ( / / ) , составленным по результатам обследования Спорной квартиры и условий проживания в ней АА (л.д. 71).

Показания свидетелей ДА и ИР , на которые ссылается сторона истца, выводов экспертов и результатов обследования жилищно-бытовых условий, не опровергают.

Доводы представителя истца о том, что эксперты установили наличие у АА неуточненного симптоматического психического расстройства, не имеют правового значения, поскольку эксперты не признали данное обстоятельство исключающим возможность АА осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, как допустимому и объективному доказательству. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Учтена судом также последовательность действий наследодателя по передаче Спорной квартиры племяннику Коровину А.В. и приняты во внимание отметки нотариуса Томилиной Л.А. о том, что тексты распоряжения об отмене предыдущего завещания и нового завещания составлялись со слов АА и ею лично были прочитаны. Сомнений в дееспособности АА у нотариуса не возникло.

Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, дана оценка всем представленным доказательствам, вследствие чего исковые требования признаны необоснованными - дополнительное указание в решении на истечение срока исковой давности не имеет правового значения, как и доводы апелляционной жалобы об этом.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Баженовская Е.Н. ранее, ( / / ) , уже обращалась с иском о признании недействительным договора дарения от ( / / ) , но отказалась от исковых требований, поскольку это требование в рамках данного гражданского дела было рассмотрено и разрешено по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баженовской Е.Н. Коркина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М., Подкорытова Н.П.