Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 гражданское дело по исковому заявлению Пыжьяновой О.А. , Муханова В.Е. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Администрации Новоалексеевского сельского территориального управления Свердловской области, Жуйкову М.Ю. об установлении фактов места открытия наследства и принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Пыжьяновой О.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Пыжьяновой О.А. и ее представителя Калимулина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Муханова В.Е., не оспаривавшего постановленное судом решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является жилой дом, находящийся по адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью ... кв.м (далее Спорный дом).

Истцы Пыжьянова О.А. и Муханов В.Е. приходятся друг другу сестрой и братом по матери АА , умершей ( / / ) года. Отец Муханова В.Е. - ББ , умерший ( / / ) , являлся супругом АА (второй брак) и, соответственно, отчимом Пыжьяновой О.А.

Из искового заявления следует, что АА по договору купли-продажи от ( / / ) приобрела у ВВ Спорный дом (т. 1 л.д. 19), в котором проживала вместе с мужем ББ до смерти. Данный дом являлся совместным имуществом АА и ББ , поскольку был приобретен в браке. Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности в БТИ, а впоследствии в органах ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество, не производилась. После смерти АА наследство (в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорный дом) в равных долях (по 1/3) фактически приняли её муж ( ББ ) и дети (Пыжьянова О.А. и Муханов В.Е.). После смерти ББ ( ( / / ) ) его долю в праве общей долевой собственности на Спорный дом (4/6) фактически принял сын Муханов В.Е. Однако, ( / / ) истцам стало известно, что право собственности на Спорный дом и земельный участок площадью ... кв.м зарегистрировано за Жуйковым М.Ю. Указывая на то, что их право собственности нарушено, истцы просили:

- установить факт места открытия наследства (после АА и ББ ) по месту расположения Спорного дома: ... ;

- установить факт принятия наследства после смерти АА ее мужем ББ и детьми Пыжьяновой О.А. и Мухановым В.Е.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности от ( / / ) N на Спорный дом, выданное на имя Жуйкова М.Ю.;

- признать недействительным выданное на имя Жуйкова М.Ю. свидетельство о праве собственности от ( / / ) N на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ;

- включить в состав наследства АА 1/2 долю в праве собственности на Спорный дом;

- признать наследниками по закону после смерти АА ББ , Пыжьянову О.А. и Муханова В.Е. с установлением за каждым из них права собственности в порядке наследования в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Спорный дом;

- установить факт принятия наследства после смерти ББ его сыном Мухановым В.Е.;

- включить в состав наследства, открывшегося со смертью ББ , 4/6 доли в праве общей долевой собственности на Спорный дом;

- признать наследником по закону после смерти ББ на 4/6 доли в праве на спорное имущество Муханова В.Е.;

- признать за Пыжьяновой О.А. и Мухановым В.Е., в порядке наследования, право общей долевой собственности на Спорный дом, соответственно, в размере 1/6 доли и 5/6 долей.

Представитель ответчика Жуйкова М.Ю. Малиновская Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что Спорный дом и земельный участок Жуйков М.Ю. приобрел по договору купли-продажи от ( / / ) у ГГ , право которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагала, что Жуйков М.Ю., является добросовестным приобретателем, а истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего предполагаемого права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГГ в суде первой инстанции исковые требования не признавал, пояснял, что Спорный дом и земельный участок приобрел по договору купли-продажи от ( / / ) у ДД , право собственности которой на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДД Рудик С.П. исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ( / / ) АА продала Спорный дом ДД , которая в связи с отсутствием регистрации данного договора и перехода права собственности обратилась в суд для установления права собственности. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.07.2012 за ДД в порядке приобретательной давности признано право собственности на Спорный дом и земельный участок.

Представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области и Администрации Новоалексеевского сельского территориального управления Свердловской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований Пыжьяновой О.А. и Муханову В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пыжьянова О.А. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Пыжьянова О.А. и ее представитель Калимулин Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции. Подтвердили, что установление фактов места открытия наследства и принятия наследства необходимо им для признания права собственности на Спорный дом, поскольку АА при жизни такое право не зарегистрировала. Пояснили, что движимое имущество (личные вещи родителей), которые они приняли после их смерти, никем у них не изымалось и права на это имущество не оспаривались, в связи с чем в настоящее время, кроме Спорного дома, иного наследственного имущества не имеется.

Истец Муханов В.Е. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

В суд апелляционной инстанции ответчик Жуйков М.Ю., представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Администрации Новоалексеевского сельского территориального управления Свердловской области, третьи лица ГГ и ДД , надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона истцов основанием возникновения права собственности на Спорный дом у наследодателя АА считает договор купли-продажи от ( / / ) (т. 1 л.д. 19).

При этом истцами не оспаривается, и подтверждается данными учетно-технической документации БТИ (т. 1 л.д. 44), что на регистрацию, предусмотренную требованиями действовавшего на тот момент законодательства (ст. 5, абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 223, ст. 422, ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор не предоставлялся, переход права собственности не регистрировался, а Спорный жилой дом продолжал числиться за ВВ

Не регистрировался данный договор и переход права собственности к АА и позднее, при вступлении в действие Федерального закона от ( / / ) N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Супруг АА ББ также никаких действий по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности при жизни не совершал.

Поскольку в силу ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент смерти АА ) право собственности на недвижимое имущество возникало с момента его государственной регистрации, - отсутствие такой регистрации не дает оснований полагать, что Спорный дом принадлежал АА или ББ на праве собственности и вошел в состав открывшегося с их смертью наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ППВСиВАС 10/22), ни наследодатели (при жизни), ни наследники не обращались.

Также имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.07.2012, которым признано право собственности на Спорный дом за ДД , в том числе и в связи с заключением между АА и ДД ( / / ) договора купли-продажи Спорного дома (т. 1 л.д. 115).

Суд первой инстанции ошибочно указал, что приведенное решение имеет для истцов преюдициальное значение, поскольку они не привлекались к участию в том гражданском деле, по итогам рассмотрения которого данное решение постановлено. Однако этот вывод не влияет на правильность обжалуемого решения. Поскольку на данный момент решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) не отменено и не изменено в установленном законом порядке, а договор купли-продажи от ( / / ) и последующие сделки между ДД , ГГ и Жуйковым М.Ю. не признаны недействительными, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие (на момент постановления решения) доказательств, позволяющих признать, что Спорный дом входил в состав наследства, открывшегося со смертью АА или ББ

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время доказательств вхождения Спорного дома в состав наследства АА или ББ , - им обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований об установлении юридических фактов места открытия наследства и принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается спор о праве, - факты имеющие юридическое значение устанавливаются не сами по себе, а как обстоятельства, влекущие возникновение тех прав, о которых идет спор.

Как следует из материалов дела, предмета и оснований заявленного иска, установление фактов места открытия наследства и принятия наследства необходимо истцам исключительно для признания за ними права собственности на Спорный дом. В связи с этим вопросы установления приведенных фактов, как правильно указал суд первой инстанции, неразрывно связаны с установлением обстоятельства входит или нет Спорный дом в состав наследуемого имущества. Отсутствие на данный момент доказательств принадлежности спорного имущества наследодателям на праве собственности указывает на преждевременность требований истцов об установлении вышеуказанных фактов, поскольку одна только констатация наличия этих фактов, сама по себе, не повлечет возникновение у истцов каких-либо прав на Спорный дом.

Кроме того, обжалуемое решение не препятствует истцам в праве на обращение в суд в будущем при изменении вышеизложенных обстоятельств (в том числе и в случае отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.07.2012 или признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного между ББ и ДД ).

Поскольку и остальные заявленные истцами требования производны от вышеуказанных, а требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности не имеет правового значения в отсутствие решений о признании недействительными сделок, послуживших основанием для такой регистрации, - суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о принятии истцами наследства путем вступления во владение и распоряжение личными вещами наследодателей не доказывают наличие у наследодателей права собственности на Спорный дом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; ч. 6 ст. 330, п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пыжьяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.