Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 частную жалобу истца Пыжьяновой О.А. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Пыжьяновой О.А. , Муханова В.Е. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Администрации Новоалексеевского сельского территориального управления Свердловской области, Жуйкову М.Ю. об установлении фактов места открытия наследства и принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Пыжьяновой О.А. и ее представителя Калимулина Р.Р., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения истца Муханова В.Е., не оспаривавшего постановленное судом определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2014 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Пыжьяновой О.А. и Муханова В.Е.

Ответчик Жуйков М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пыжьяновой О.А. и Муханова В.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. .

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 с каждого из истцов в пользу Жуйкова М.Ю. взысканы расходы на представителя в сумме ... руб. .

В частной жалобе истец Пыжьянова О.А. просит указанное определение изменить, уменьшить взысканную сумму до ... руб. ввиду того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел её материальное положение, а также объем, качество и характер оказанных ответчику юридических услуг.

Истец Муханов В.Е. определение суда о взыскании расходов на представителя не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст. 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к судебным расходам. Данные судебные расходы, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Все перечисленные обстоятельства, а также материальное положение истцов судом первой инстанции были учтены, исследован договор, заключённый между ответчиком и его представителем (т. 2 л.д. 96-97), проверен объем и качество оказанных представителем услуг, принят во внимание уровень сложности гражданского дела. В связи с этим суд объективно, разумно и справедливо снизил размер понесенных судебных расходов до ... руб. , распределив эту сумму поровну между истцами (по ... руб. ).

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, служащих основанием для изменения обжалуемого определения, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Пыжьяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.