Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Карагаева В.В. к ОАО " У. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " У. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., заключение прокурора Гавриной Ю.В., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО " У. " о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме ( / / ) рублей, а также судебных расходов в сумме ( / / ) рублей. В обоснование иска указывал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал на предприятии ответчика в ( / / ) , далее, в период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) и, в период с ( / / ) по ( / / ) , ( / / ) в условиях вредного воздействия газа и пыли. Общий стаж работы на вредном производстве более 33 лет. ( / / ) он обратился на исследование - компьютерную томографию органов грудной клетки в ГБУЗ СО " У. ". ( / / ) заболевание истца было признано профессиональным, поставлен диагноз: ( / / ) . ( / / ) составлен акт о случае профессионального заболевания. ( / / ) МСЭК истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и подтверждена инвалидность третьей группы на период с ( / / ) до ( / / ) . ( / / ) истцу проведена операция ( / / ) . Ответчиком были ему причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ухудшении состояния здоровья вследствие данного профессионального заболевания. Причиненный моральный вред оценивает в ( / / ) рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Албулова Е.В. полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Факт работы и период работы истца во вредных условиях труда на предприятии ответчика не оспаривала. Компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, поскольку истец уже не являлся работником Общества. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть также благоприятный реабилитационный прогноз истца.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Н.Тагила Бызов А.В. в своем заключении указал на обоснованность заявленных Карагаевым В.В. требований, просил определить сумму компенсации на усмотрение суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО " У. в пользу Карагаева В.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ( / / ) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей; с ОАО " У. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белов С.Н. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, уменьшив размер, взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, требования справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает завышенной, взысканную судом сумму в размере ( / / ) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от ( / / ) , размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гавриной Ю.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых Карагаевым В.В. получено профессиональное заболевание, в связи с чем установлена утрата трудоспособности 40%, а также, вина работодателя в приобретении истцом профессионального заболевания. Учитывая установленные судом обстоятельства, обязательство по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием Карагаеву В.В., возникает у ответчика ОАО " У. ".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Вывод суда о том, что возникновение у истца профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с вредными условиями труда, представителем ответчика не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной денежной сумме, а может быть лишь материально компенсирован с соблюдением принципов соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер взысканной компенсации, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ( / / ) , заключенного между ИП О. и Карагаевым В.В., а также квитанции от ( / / ) , Карагаев В.В. оплатил ( / / ) рублей за оказание юридической помощи (л.д. 63,64). Доказательств, опровергающих факт оплаты Карагаевым В.В ... суммы в размере ( / / ) рублей за оказание юридической помощи, стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, выполненный представителем истца объем работы, обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив ей до ( / / ) рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " У. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова