Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12726/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башерина Л.Ф. и Башериной Н.Ф. о признании незаконными письма администрации городского округа Красноуфимск от 26 сентября 2013 года N 2785; бездействия главы администрации городского округа Красноуфимск, выразившегося в неисполнении решения суда от 12 сентября 2013 года,

по апелляционной жалобе заявителя Башерина Леонида Фёдоровича,

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Башерина Л.Ф., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башерин Л.Ф. и Башерина Н.Ф. обратились 17 июня 2014 года в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение своих прав, указали, что администрацией городского округа Красноуфимск игнорируются и не исполняются решения суда от 15 апреля 2013 года и от 12 сентября 2013 года. В то же время, 26 сентября 2013 года судебному приставу-исполнителю было направлено письмо N 2785, в котором, по мнению заявителей, была изложена информация не соответствующая действительности (о принятии решения о дальнейшем использовании жилого дома и о направлении требования Башериной Н.Ф.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано; при этом, с каждого заявителя в доход бюджета судом первой инстанции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку при обращении в суд государственная пошлина заявителями не была уплачена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, подписанными Башериным Л.Ф., заявитель, ссылаясь на нарушение жилищных прав, просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новое решение. В обоснование указывает на нарушения судом процессуальных норм, связанных с не проведением подготовки дела к судебному разбирательству, не разрешением заявленных ходатайств, с нарушением порядка и сроков изготовления протокола судебного заседания, который не в полной мере отражает содержание судебного заседания, однако, в удостоверении правильности замечаний на протокол было необоснованно отказано. Кроме того, считает незаконным взыскание с заявителей государственной пошлины, полагая возможным взыскание государственной пошлины с заинтересованных лиц. Утверждает о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение суда вынесено на основании недопустимых доказательств; заявитель не согласен и подвергает критике все выводы и суждениями суда, которые изложены в обжалуемом решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора указывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления не были нарушены и оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители администрации городского округа Красноуфимск и Красноуфимского межрайонного прокурора. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Башерина Н.Ф. является собственником жилого дома по адресу: ... Вместе с Башериной Н.Ф. в указанном жилом помещении зарегистрированы также Башерин Л.Ф. и Башерина Т.Л.

Красноуфимский межрайонный прокурор обращался в суд с исковым заявлением в интересах названных лиц, к администрации городского округа Красноуфимск о признании незаконным бездействия, выражавшегося в непринятии решения о дальнейшем использовании указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (гражданское дело N ) бездействие администрации МО "городской округ Красноуфимск" в принятии решения о дальнейшем использовании жилого ... и сроке отселения проживающих в нем лиц признано незаконным. На администрацию МО "городской округ Красноуфимск" возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании жилого ... и сроке отселения проживающих в нём лиц.

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года (гражданское дело N ) были признаны незаконными требования органа местного самоуправления - администрации МО ГО Красноуфимск от 15 июля 2013 года о сносе жилого ... и бездействие в исполнении решения Красноуфимского суда от 15 апреля 2013 года по вышеназванному гражданскому делу N . На администрацию МО "городской округ Красноуфимск" возложена обязанность устранить в полном объёме нарушение прав заявителя Башериной Н.Ф. и членов её семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 16 сентября 2013 года было возбуждено исполнительное производство N ; должник в письме от 26 сентября 2013 года N сообщил судебному приставу-исполнителю, что администрация городского округа Красноуфимск приняла решение о дальнейшем использовании жилого дома. 17 апреля 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что письмо администрации городского округа Красноуфимск от 26 сентября 2013 года N 2785 не может быть признано незаконным. Такое письмо носит информационный характер и не обладает признаками решений, действий, бездействия органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования заявителей о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа Красноуфимск, выразившегося в неисполнении решения суда от 12 сентября 2013 года, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же бездействием прав либо свобод заявителя.

Возможное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, не влечёт возникновение у взыскателя материально-правовых требований, как условия, необходимого для удовлетворения заявления в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иными словами, в данном случае, по своей сути, отсутствовал предмет заявления (как материально-правовое требование) рассмотрение которого возможно осуществить по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если лицо полагает, что решение суда не исполняется, то это не означает, что следует в очередной раз в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признавать незаконным бездействие должника, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм (не проведение подготовки дела к судебному разбирательству, не разрешение заявленных ходатайств, нарушение порядка и сроков изготовления протокола судебного заседания, который не в полной мере отражает содержание судебного заседания, необоснованный отказ в удостоверении правильности замечаний на протокол), то такие утверждения не соответствуют действительности, являются исключительно мнением заявителя, и опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В отношении взыскания судом с заявителей государственной пошлины, то согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. Поскольку в удовлетворении заявления было отказано, а государственная пошлина при обращении в суд заявителями не была уплачена, то суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину с заявителей при принятии решения.

Таким образом, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Башерина Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Шумков Е.С.