Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N " Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика-Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N " на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ю.Л.В. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Л.В. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. N ), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., компенсации за несвоевременную выплату в сумме N руб. N коп., компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ФКУ Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ... ), работала в должности ... При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, поскольку не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил ее трудовые права.

В судебное заседание истец Ю.Л.В. не явилась.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск не признал. Указал, что вышеуказанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовых отношений с Ю.Л.В. не возникало.

Представитель ответчика ФКУ Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ... ) в судебное заседание не явился.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Правопреемником ФКУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области, где работала истец, не является.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Ю.Л.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N " Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N " Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ю.Л.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N " Федеральной службы исполнения наказаний в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчик-Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N " просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда, что учреждение является надлежащим ответчиком по спору, поскольку правопреемником ФКУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области не является. Полагает о недоказанности факта наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению по месту нахождения их юридического лица ( ... ), в их адрес помимо искового заявления, иные документы судом не высылались.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом " ... " .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N , заключенного между ФБУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ... )" и Ю.Л.В. , истец была принята на должность ... данного учреждения с испытательным сроком N . Срок договора установлен с " ... " по " ... " .

Согласно трудовому договору от " ... " истец принята на должность ... ФБУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ... )".

В соответствии с приказом ФКУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ... ) от " ... " N Ю.Л.В. уволена на основании по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе к другому работодателю).

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N ", переименование юридического лица не должно нарушать трудовые права истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приказа руководителя Федеральной службы исполнения наказания от " ... " N ФКУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области" переименована в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" и утвержден устав переименованной организации.

Данный приказ вступил в законную силу с " ... " , не опорочен, доказательств реорганизации ФКУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области" согласно положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Следовательно, при отсутствии доказательств реорганизации бывшего работодателя, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико - санитарная часть N " должно нести ответственность по требованиям, вытекающим из настоящего спора.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что их учреждение не является правопреемником ФКУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области" не влекут отмену принятого решения.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст. ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доказательств использования Ю.Л.В. отпуска в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд обосновано положил в основу решения записку-расчет от " ... " N , согласно которой на момент увольнения истцом не использован очередной отпуск в количестве N календарных дня.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет среднего дневного заработка истца, оснований не доверять которому у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что, компенсация за неиспользованный отпуск составляет N руб. N коп. ( N руб. N коп. (средний заработок за N день х N (количество дней отпуска).

Указанный расчет не противоречит требованиям ст. ст. 120, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой ему денежной компенсации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.

Вопреки доводам автора жалобы причины возникновения указанной задолженности, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор мог быть рассмотрен Тавдинским районным судом Свердловской области.

Доводы автора жалобы о том, что не все документы, приложенные к иску, были высланы судом в их адрес, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Ответчик предоставлял суду свой отзыв по иску, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ознакомлении с материалами дела не заявлял, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.