Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12825/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой Л.И. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Черемных Е.С.

по апелляционной жалобе представителя заявителя Филипповой Л.И. - Зыкова Е.Е. на решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Филипповой Л.И. - Зыкова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ревдинского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу N по иску Марцун И.П. к Филипповой Л.И. о вселении постановлено: вселить Марцун И.П. в жилой дом по адресу: ... (л.д. 10).

На основании указанного судебного акта ( / / ) был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ( / / ) судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 58-60). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Филипповой Л.И. ( / / ) по адресу: ... ; почтовое отправление, содержащее постановление от ( / / ) , было возвращено в Ревдинский РОСП УФССП по СО по истечении срока хранения (л.д. 19).

( / / ) состоялось принудительное вселение Марцун в жилой ... в ... , о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении (л.д. 29). По сведениям, содержащимся в акте, вселение производилось с заменой замка.

В тот же день исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).

Между тем, указанный жилой дом ... в ... перешел в собственность О. по договору дарения от ( / / ) (л.д. 13).

Филиппова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

признать необоснованными и нарушающими ее права и интересы действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП по Свердловской области Черемных Е.С., совершенные в рамках исполнительного производства N , выразившиеся в:

-принятии постановления 06.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N ;

-принятии постановления от 18.11.2013 об окончании исполнительного производства;

-направлении 21.08.2013 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2013 Филипповой Л.И. по адресу: ... ;

-выставлении требования 31.10.2013 N в отношении Филипповой Л.И. об обязании предоставить комплект ключей от замков жилого дома по адресу: ... представителю взыскателя по доверенности, обеспечить беспрепятственный доступ к указанному жилому дому, об исполнении доложить судебному приставу-исполнителю;

- акт совершения исполнительных действий 31.10.2013;

- акт о вселении 18.11.2013;

признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП по Свердловской области Черемных Е.С., допущенное в рамках исполнительного производства N , выразившееся в:

-ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства N от 06.08.2013 в установленный срок;

-неразрешении обращений от 05.11.2013 и 06.11.2013, в том числе и путем непринятия постановления об отложении исполнительных действий;

-ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 18.11.2013 об окончании исполнительного производства;

а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, признав причину пропуска срока уважительной.

В обоснование требований заявления указала следующее.

Основанием для возбуждения исполнительного производства о вселении Марцун И.П. в жилой дом по адресу: ... послужил исполнительный лист, подписанный судьей О.Ю. , который, по мнению заявителя, подписан другим, неуполномоченным, лицом, и в этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе ее, Филипповой Л.И., адресом указан: ... , однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил по адресу: ... , в связи с чем почтовые отправления были возвращены в службу судебных приставов. Фактически копия постановления от 06.08.2013 о возбуждении исполнительного производства была получена только 01.10.2013 ее представителем.

Судебный пристав-исполнитель не разрешил обращение заявителя и ее представителя об отложении исполнительных действий в связи с кражей имущества и ключей от ... в ... , имевшей место ( / / ) .

26.10.2013 судебный пристав-исполнитель направила Филипповой Л.И. извещение от 21.10.2013 о вызове на 31.10.2013 к 11 часам по адресу: ... к месту совершения исполнительных действий. Указанное уведомление было получено 30.11.2013; Филиппова Л.И. и ее представитель по телефону обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить исполнительные действия. Несмотря на обращение, 31.10.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, указав, что Филиппова Л.И. на их совершение не явилась. С актом представитель должника был ознакомлен только 05.06.2014 и заявитель 06.06.2014.

05.11.2013 заявителю вручено требование предоставить комплект ключей от всех замков жилого дома по адресу: ... представителю взыскателя, обеспечить беспрепятственный доступ к вышеуказанному жилому дому. Данное требование, по мнению заявителя, незаконно, поскольку заявитель не имела реальной возможности его исполнить с учетом кражи ее имущества, имевшей место ( / / ) .

Также 05.06.2014 представителю заявителя была выдана копия акта от 18.11.2013 о вселении, в котором указано, что вселение Марцун И.П. состоялось с заменой замка. Ранее этой даты о вселении взыскателя заявителю известно не было.

( / / ) заявитель и ее представитель направляли судебному приставу-исполнителю заявление о совершении ряда исполнительных действий, в том числе опроса Т. , У. , замены должника Филипповой Л.И. на Ф. ; заявление поступило в Ревдинский РОСП 06.12.2013. 09.02.2014 заявителю направлен почтой ответ об отсутствии оснований для опроса Т. , У.

Кроме того, заявитель указала, что 24.05.2014 ей стало известно о переходе жилого дома и земельного участка по ... в ... по договору дарения от ( / / ) в собственность от Марцун И.П. к О.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Филипповой Л.И. Зыков Е.Е. требования и доводы заявления поддержал.

Решением суда требования Филипповой Л.И. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении должнику Филипповой Л.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Филипповой Л.И. Зыков Е.Е. просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП по Свердловской области Черемных Е.С. Дополнительно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена. Кроме того, полагает, что имелись основания и для прекращения исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Настаивает, что действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Филипповой Л.И. Зыков Е.Е. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованные лица Ревдинский РОСП УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Черемных Е.С., Марцун И.П. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы были направлены заинтересованным лицам Ревдинскому РОСП УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Черемных Е.С. по факсимильной связи 11.09.2014; заинтересованное лицо Марцун И.П. была извещена через своего представителя телефонограммой от 10.09.2014, кроме того, ей было выслано судебное извещение по почте 09.09.2014.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП по СО Черемных Е.С. были совершены следующие действия.

21.10.2013 должнику Филипповой Л.И. было направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий к 11-00 часам 31.10.2013 по адресу: ... (л.д. 26). Также 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель известила представителя Филипповой Л.И. - Зыкова Е.Е. по телефону о том, что 31.10.2013 в 11-00 часов состоится вселение Марцун И.П. в жилой дом по адресу: ... (л.д. 63).

Филиппова Л.И. в указанный судебным приставом-исполнителем срок к месту совершения исполнительных действий не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, о чем судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 28).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Черемных Е.С., дом по адресу: ... , в который следовало произвести вселение Марцун И.П., был закрыт, возможность в него попасть 31.10.2013 отсутствовала, поэтому совершение исполнительных действий было отложено.

После неявки должника к месту совершения исполнительных действий 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес Филипповой Л.И. было направлено требование предоставить комплект ключей от всех замков жилого ... в ... представителю взыскателя и обеспечить беспрепятственный доступ к указанному дому (л.д. 27). Данное требование судебного пристава-исполнителя Филипповой Л.И. не исполнено; должник заявила о невозможности совершить требуемые действия в связи с кражей ее имущества, в том числе, ключей от указанного дома, 05.11.2013 представив судебному приставу-исполнителю в подтверждение этого постановление о возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 31.10.2013 (л.д. 68), не содержащее, однако, сведений о хищении у Филипповой Л.И. ключей от указанного дома.

14.11.2013 судебный пристав-исполнитель уведомил по телефону представителя должника Зыкова Е.Е.о том, что принудительное вселение Марцун И.П. в жилой ... в ... состоится 18.11.2013 в 15-00 час. (л.д. 69).

Вселение произведено в установленную дату, о чем составлен соответствующий акт, а исполнительное производство N окончено фактическим исполнением (л.д. 12, 29).

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При этом в силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться пропуск срока обращения с заявлением в суд.

Доводы Филипповой Л.И. о несоответствии оспариваемых действий закону в связи с тем, что на момент совершения исполнительных действий собственником дома уже являлся О. , а не Марцун И.П., обоснованно отклонены судом.

Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю на момент совершения оспариваемых действий сведений о смене собственника жилого ... в ... в материалы дела не представлено. Как следует из материалов исполнительного производства N , новый собственник дома О. представлял интересы взыскателя Марцун И.П. в рамках этого исполнительного производства по доверенности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в действиях судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по СО, связанных с возбуждением исполнительного производства и последующим исполнением требований исполнительного документа, нарушений Закона об исполнительном производстве, как и нарушения прав и интересов должника Филипповой Л.И. не усмотрел и отказал заявителю в удовлетворении требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также и то, что заявителем Филипповой Л.И. по части требований без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2013 Филиппова Л.И. получила 01.10.2013 через своего представителя Зыкова Е.Е. (л.д. 11 оборот).

Требование судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 заявитель получила 05.11.2013 через своего представителя Зыкова Е.Е. (л.д. 27).

О допущенном бездействии по неразрешению обращений от 05.11.2013 и 06.11.2013, а, соответственно, о нарушении своих прав, Филипповой Л.И. стало известно не позднее 14.02.2014, поскольку в своем заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Черемных Е.С. и старшего судебного пристава подразделения С. она ссылалась на это обстоятельство и просила, в числе прочего, исполнить ходатайства, изложенные в обращениях от 05.11.2013 и 06.11.2013 (л.д. 32 оборот).

Принимая во внимание, что настоящее заявление Филиппова Л.И. направила в суд только 11.06.2014 (л.д. 2), то есть за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд, который пропущен заявителем без уважительных причин, не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N ; выставления требования от 31.10.2013 N в отношении Филипповой Л.И. об обязании предоставить комплект ключей, обеспечить беспрепятственный доступ к указанному жилому дому; а также в части оспаривания бездействия по неразрешению обращений от 05.11.2013 и 06.11.2013.

Кроме того, как следует из заявления, нарушение своих прав в связи с неразрешением обращений от 05.11.2013 и 06.11.2013 Филиппова Л.И. связывает с непринятием судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий. Вместе с тем, 18.11.2014 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, соответственно, разрешение вопроса о возможности отложения исполнительных действий в настоящее время не может повлечь восстановления прав заявителя.

Правильно отказано судом и в признании незаконными оспариваемых заявителем актов судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области о совершении исполнительных действий от 31.10.2013 и о вселении от 18.11.2013.

Данные акты составлены по установленной форме (приложение N 17 и N 5 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"), к участию в совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 59, 60 Закона об исполнительном производстве были привлечены понятые.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям, которые граждане, организации вправе обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Предметом оспаривания в порядке гл. 25 ГПК РФ могут быть также действия, названных органов и лиц, если они содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Акт судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области о совершении исполнительных действий от 31.10.2013 и акт о вселении от 18.11.2013 к таким решениям, действиям отнесены быть не могут, поскольку не содержат властного волеизъявления; указанные акты лишь фиксируют произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, в связи с чем прав должника не нарушают.

Постановление об окончании исполнительного производства N от 18.11.2013 на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве соответствует закону и прав должника не нарушает, в связи с чем оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Правильно отказано судом и в признании незаконным направления Филипповой Л.И. 21.08.2013 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, чем указано в исполнительном документе, поскольку само по себе указанное действие прав должника также не нарушает, а бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Филипповой Л.И. названного документа признано судом незаконным, следовательно, нарушение прав должника, связанное с неполучением указанного документа, устранено.

В части удовлетворенных судом требований решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства и с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Филипповой Л.И. - Зыкова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Полевщикова С.Н.