Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2014 гражданское дело по иску Савелкова ( / / )17 к Григорьеву Игорю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савелков ( / / )16 . обратился с иском к Григорьеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63931 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2013 исковое заявление Савелкова ( / / )18 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2014 Савелкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, указав, что истец умер N , а она - Савелкова Г.В. является его правопреемником, поскольку приняла наследство, открывшееся в связи со смертью Савелкова ( / / )19 .

Обжалуемым определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 произведена замена истца Савелкова ( / / )20 на правопреемника Савелкову Г.В.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм процессуального права.

21.08.2014 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе в адрес ответчика по последнему известному месту жительства ... ) была направлена телеграмма. Из уведомления о вручении следует, что указанная телеграмма не была вручена адресату с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает". Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе также была размещена на сайте Свердловского областного суда.

В ответ на запрос судебной коллегии на электронный адрес Свердловского областного суда от заместителя начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области поступил ответ от 16.09.2014 N 6-3/6105 из которого следует, что ответчик Григорьев И.В. с 12.09.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... По данному адресу о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался письмом от 12.09.2014. Также письмом от 12.09.2014 ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по адресу: ... , поскольку из письма временно исполняющего обязанности начальника ФКУ Исправительная колония N 66 от 08.09.2014 N 68/66/4-1073 следовало, что Григорьев И.В. освобожден от отбытия наказания 12.08.2014 и убыл по данному адресу.

Таким образом, предусмотренная ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе по последнему известному месту жительства, исполнена надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 113 названного Кодекса судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика (содержащемуся в ФБУ ИК-66 ГУФСИН России по Свердловской области) судом первой инстанции 08.04.2013 было направлено уведомление о назначении судебного заседания на 15.04.2014, которое было получено ответчиком только 16.04.2014 (л.д. 53, 68).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.04.2014, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что на основании вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 11.12.2009, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области 14.03.2010 в отношении должника Григорьева И.В. было возбуждено исполнительное производство N ( / / ) о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя Савелкова В.В. (л.д. 5, 7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области 29.12.2011 исполнительное производство N ( / / ) окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа (л.д. 6).

Савелков В.В. обратился с иском к Григорьеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возбуждения исполнительного производства и до фактического погашения задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.05.2013 Савелков С.Ю. умер в г. Полевской Свердловской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ( / / ) (л.д. 47).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Полевской Свердловской области от 28.08.2014 и надлежащим образом заверенной копии наследственного дела N 183/2013, единственным наследником всего имущества Савелкова С.Ю., умершего ( / / ) является супруга Савелкова Г.В. Дети наследодателя: Савелкова А.С., Савелкова Н.С., Савелков Ю.С. отказались от наследства. Других наследников после смерти Савелкова С.Ю. не имеется (л.д. 89, 90-126).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в перечень прав и обязанностей, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, которые не могут переходить по наследству относятся право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законами. Обязательство, возникшее между сторонами, к числу таких случаев законодателем не отнесено, в связи с чем, спорное правоотношение (вопреки утверждению автора жалобы) допускает правопреемство.

Из указанного следует, что к правопреемнику переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к правопреемнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на уплату процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Савелковой Г.В. о замене стороны истца Савелкова С.Ю., допустив в качестве процессуального правопреемника Савелкову Г.В., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Довод частной жалобы ответчика о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследства, не основан на законе по вышеизложенным основаниям

Указание автора жалобы на то, что суд не установил наличие других наследников Савелкова С.Ю., несостоятельно, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом нотариуса нотариального округа г. Полевской Свердловской области от 28.08.2014.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, частная жалоба ответчика не содержит.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в соответствии с п. 2 ст. 328 названного Кодекса выносит новое определение, которым удовлетворяет заявление Савелковой Г.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца Савелкова ( / / )13 правопреемником Савелковой ( / / )14 по гражданскому делу иску Савелкова ( / / )15 к Григорьеву Игорю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.