Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Владимира Афанасьевича к ОАО "Сбербанк России", Уральскому банку ОАО Сбербанка России, Невьянскому отделению Уральского банка ОАО Сбербанка России о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе ответчика Уральского банка ОАО "Сбербанк России"

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2014

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Никитина В.А., объяснения представителя ответчика Хуснуллиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", Уральскому банку ОАО Сбербанка России, Невьянскому отделению Уральского банка ОАО Сбербанка России о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии документов, связанных с его работой:

- табеля учета его рабочего времени за 14.06.2007;

- "Порядка назначение и освобождение от должности, включенной в номенклатуру акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России организационно подчиненных Уральскому банку" от 23.12.2003 N 20-03-03.

В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) работал ( / / ) . В июне 2007 года был уволен по инициативе работодателя. Будучи не согласным с увольнением он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и в ходе судебных разбирательств ответчиком были предоставлены должностная инструкция, порядок назначения и увольнения, табель учета рабочего времени. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, однако документы ему выданы не были.

Представитель ответчика Уральского банка ОАО Сбербанка Российской Федерации - Хуснуллина А.В., иск не признала. Суду пояснила, что права Никитина В.А. не были ответчиком нарушены. У ответчика не возникла обязанность по выдаче документов Никитину В.А., поскольку он не обращался в Банк с заявлением о выдаче ему данных документов, поскольку обращение истца в виде телеграммы, полученной Банком 03.06.2014, не отвечает критериям, предусмотренным в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как письменное обращение бывшего работника к работодателю ввиду того, что из поданной истцом телеграммы не усматривается, какой именно работник (бывший работник) запрашивает у Банка документы и по какому адресу Банк должен их направить. Также указала, что запрашиваемые истцом документы неоднократно были предметом судебного спора. Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2007, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда 19.02.2008, несмотря на отметку в табеле учета рабочего времени о том, что Никитин В.А. 14.06.2007 не работал, преюдициально установлено исполнение Никитиным В.А. своих обязанностей 14.06.2007. Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Екатеринбурга взыскана заработная плата за 14.06.2007. Судом при рассмотрении дела N2-5336/2007 исследовался "Порядок назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку" N20-03-03 от 23.12.2003. Данный порядок многократно представлялся истцу, который неоднократно пытался его оспорить, в том числе в судебном порядке. Истец, в очередной раз, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Банку, злоупотребляет своими правами. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о предоставлении документов, основанному на поданном истцом ответчику заявлению о предоставлении документов в 2008 году.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 иск Никитина В.А. удовлетворен. Суд обязал Уральский банк ОАО "Сбербанк России" выдать Никитину В.А. надлежаще заверенную копию табеля учета его рабочего времени за 14.06.2007 и надлежаще заверенную копию "Порядка назначение и освобождение от должности, включенной в номенклатуру акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России организационно подчиненных Уральскому банку" от 23.12.2003г. N 20-03-03.

С таким решением не согласился ответчик - Уральский банк ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств дела. Считает неверным вывод суда о надлежащем обращении истца в Банк путем направления телеграммы, поскольку телеграмма не содержит всех обязательных реквизитов, необходимых для идентификации заявителя. Суд не правильно применил положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что нарушений подлежащих защите прав Никитина В.А. не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Наличие у истца, как у бывшего работника ответчика, не состоящего на момент обращения к ответчику, в трудовых отношениях с ним, самого по себе права на истребование документов, связанных с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика указывал на то, что для реализации такого права истцу до обращения в суд необходимо соблюсти порядок, предусмотренный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - обратиться к работодателю (бывшему работодателю) с письменным заявлением, и лишь в случае несоблюдения работодателем (бывшим работодателем) предусмотренной данной нормой обязанности по выдаче работнику (бывшему работнику) в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления копий документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом, истец вправе обратиться в суд, поскольку только с этого момента право считается нарушенным. Судебная коллегия полагает что данная позиция представителя ответчика является верной, основанной на правильном толковании положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия полагает, что из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Никитин В.А. работал управляющим ( / / ) . Приказом работодателя от ( / / ) он был уволен.

26.04.2008 Никитин В. А. обратился к директору по работе с персоналом Сбербанка России с просьбой выдать надлежаще заверенную копию "Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России организационно подчиненных Уральскому банку" от 23.12.2003 N 20-03-03, а также копию приказа Сбербанка РФ N 1009кт и дополнение к должностной инструкции от 12.03.2002. На заявление истца ответчиком дан письменный ответ.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителей ответчика о том, что применительно к требованию о предоставлении документов, основанному на вышеуказанном обращении истца, к отношениям сторон применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока относительно требования о предоставлении документов, основанного на обращении истца к ответчику от 26.04.2008. По данному обращению предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом пропущен. Доказательств уважительности пропуска такого срока, истцом суду не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что истец в 2014 году также обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации: в имеющейся в материалах дела телеграммы от 02.06.2014, направленной в адрес директора по работе с персоналом Сбербанка России Родионову В.М., следует, что истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил ответчика выдать ему:

- дополнение к должностной инструкции от 12.03.2002;

- табель учета рабочего времени за 14.06.2007;

- "Порядок назначения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку" N20-03-03.

Данная телеграмма была получена уполномоченным представителем ответчика Сухаревой 03.06.2014, что подтверждено уведомлением.

Однако запрошенные истцом у ответчика документы, связанные с работой, истцу не были выданы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная истцом телеграмма (с учетом полноты ее содержания) может быть оценена как обращение истца к бывшему работодателю, как отвечающее требованиям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации письменное заявление о предоставлении документов, связанных с работой, поскольку содержала перечень таких документов, содержала понятный текст и указание на бывшего работника (истца), который запрашивает документы. Установив, что личное дело истца хранится в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации , что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении истцу документов, связанных с работой, запрошенных в данной телеграмме, суд обоснованно, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела и содержания всего текста поступившей к ответчику телеграммы, возложил на последнего обязанность выдать Никитину В.А. надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанной телеграммы.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика относительно недопустимости злоупотребления работниками правами (в том числе, предусмотренными ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), а также позиция о необходимости соблюдения работодателями требований о защите персональных данных работников, закрепленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при исполнении ими обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является безусловно верной, однако в рассматриваемом случае оснований для неисполнения требования истца о предоставлении документов, после получения 03.06.2014 телеграммы истца, у ответчика не имелось, в том числе, с учетом положений указанного Федерального закона и правила о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, о котором говорится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.