Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-11304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.

при секретаре Сафиуллиной А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Смирнова С.Г. к Администрации городского округа "Город Лесной", Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области о взыскании убытков в связи со сносом строений,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа "Город Лесной" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Плевако А. В., представителя ответчика Администрации городского округа "г. Лесной" ТДП , представителя ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа АИН , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С. Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Лесной", Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области о взыскании убытков в связи со сносом строений.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнов С. Г. является владельцем земельного участка N в коллективном саду N ... , предоставленного ему в аренду на 49 лет на основании Постановления Главы Администрации МО "г. Лесной" по договору аренды от ( / / ) . На данном участке истцом были возведены строения в виде садового дома и бани.

Решением городского суда г. Лесного от ( / / ) на Смирнова С. Г. была возложена обязанность снести указанные строения на указанном земельном участке ввиду того, что они находились в зоне минимально допустимых расстояний газопровода "Нижняя Тура - Пермь 1" и "Нижняя Тура-Пермь 2". Данное решение истцом исполнено.

Поскольку земельный участок был предоставлен МО "Город Лесной" на праве аренды, истец полагает, что убытки в связи со сносом строения понесены им по вине арендодателя в связи с чем просил взыскать с ответчика за счет средств местного бюджета в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений 157963 рубля, убытки в сумме 5594 рубля 27 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 9081 рубль 15 копеек.

Решением городского суда г. Лестного от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с Администрации городского округа "г. Лесной" в пользу Смирного С. Г. за счет средств местного бюджета в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений, взыскано 157963 рубля, убытки в сумме 5594 рубля 27 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 9081 рубль 15 копеек

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Администрации городского округа "город Лесной" подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на том, что Администрация городского округа "город Лесной" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа "г. Лесной" ТДП доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований к Администрации городского округа "г. Лесной" отказать.

Представитель истца Плевако А. В. просил решение оставить без изменения, полагал, что надлежащим ответчиком является Администрация городского округа "г. Лесной", поскольку ею с истцом был заключен договор аренды, не осуществлялся соответствующий контроль за использованием земельных участков.

Представитель ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа АИН просил решение оставить без изменения.

Истец Смирнов С. Г., представители третьих лиц ОАО "Газпром", ООО "Газпром Трансгаз Югорск", коллективного сада N в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно указано, что гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная ст. ст. 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Причинение вреда противоправными действиями, а также размер вреда сторонами не оспаривались. Спор возник в установлении причинителя вреда и виновного лица.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из правопреемства между Администрацией городского округа "г. Лесной" и Елкинским поселковым советом, основанного на том, что последний перешел из административного подчинения Администрации г. Нижней Туры в подчинение Администрации г. Свердловск-45 (ЗАТО г. Лесной). При этом вина Елкинского поселкового совета выразилась, по мнению суда, в отсутствии надлежащего государственного контроля за использованием земель, предоставленных приказом совхоза "Таежный" своим работникам для садоводства.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку по смыслу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение административного подчинения не образует юридического правопреемства, исходя из того, что в силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 N 1550-1 и ст. 20 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления являлись юридическими лицами. К тому же Елкинский поселковый совет самостоятельными полномочиями по предоставлению земельных участков, как и по осуществлению государственного контроля за их использованием, исходя из действовавшего на тот период законодательства, не обладал.

Земельный участок ... использовался совхозом " ( / / ) с 1948 г.

Решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Свердловск-45 от ( / / ) N был утвержден проект передачи земель совхозу " ( / / ) ".

Исполком Нижнетуринского городского Совета депутатов трудящихся принял решение от ( / / ) N просить Облисполком передать совхозу " ( / / ) " земли лесхоза Свердловск-45 общей площадью 2951,9 га, а Уральский филиал института " ( / / ) " - уточнить площади земельных участков совхоза и посторонних пользователей и изготовить государственный акт для выдачи совхозу " ( / / ) ". Указанное решение было принято в соответствии с заключением Министерства лесного хозяйства СССР от ( / / ) N и на основании материалов межхозяйственного землеустройства совхоза " ( / / ) ", при этом учитывалось, что совхоз " ( / / ) " использует земли горлесхоза Свердловск-45 с 1948 г.

Решением Исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от ( / / ) N из гослесфонда была исключена площадь 214 га, занятая поселком Таежный.

( / / ) директором совхоза " ( / / ) " издан приказ N о выделении работникам совхоза " ( / / ) " земельного участка на центральной усадьбе совхоза под коллективный сад.

Указанный приказ был зарегистрирован решением Исполкома Елкинского поселкового совета народных депутатов N от ( / / ) .

Далее, на основании выполненных в 1984 г. ( / / ) материалов и решения Исполкома Нижнетуринского городского Совета народных депутатов от ( / / ) N "Об утверждении и выдаче государственных актов на право пользования землей ... " совхозу " ( / / ) " ( / / ) Исполкомом был выдан государственный акт N на право бессрочного бесплатного пользования 12238 га земли для ведения сельского хозяйства в границах согласно плану землепользования. При этом в акте указан в качестве постороннего землепользования газопровод.

Не оспаривалось, что земельный участок, используемый под садоводство, в том числе истцом, входил в состав выделенных совхозу земель.

В последующем решением Президиума Свердловского областного Совета народных депутатов от ( / / ) N земли совхоза " ( / / ) ", занятые сельскими населенными пунктами и прилегающими к ним территориями, изъяты и переданы в ведение соответствующих Советов народных депутатов. Спорный участок вошел в границы г. Нижняя Тура.

В 1993 г. на основании совместного постановления Глав Администраций г. Нижней Туры и г. Свердловска-45 от ( / / ) N и постановлений Главы Администрации Свердловской области N от ( / / ) и N от ( / / ) была произведена передача Елкинского поселкового Совета из административного подчинения г. Нижней Туры в подчинение г. Свердловска-45 и согласована административная граница ЗАТО г. Лесного (Свердловск-45) с передачей земель г. Нижней Туры с расположенными на них населенными пунктами п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный городу Лесному. При этом сохранено землепользование выпасами, покосами и другими сельскохозяйственными территориями, сложившимися на территории г. Нижней Туры для населения Елкинского поселкового Совета и поселка "Таежный".

После перехода коллективных садов, находящихся в п. "Таежный", в административные границы ЗАТО г. Лесного постановлениями Главы Администрации г. Лесного N от ( / / ) и N от ( / / ) произведена перерегистрация коллективных садов с передачей земельных участков первоначально в собственность членов коллективного сада, а затем, после уточнения, в аренду на 49 лет. Смирнову С.Г. на основании данных постановлений в числе прочих, предоставлен в аренду земельный участок N , расположенный в коллективном саду N .

В материалах дела представлен перечень писем о наличии нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов Нижнетуриского ЛПУ МГ, согласно которому в 1977 г. и в 1981 г. такие письма направлялись в адрес совхоза " ( / / ) ", с 1986 г. по 1995 г. письма направлялись в адреса как совхоза " ( / / ) ", так и Нижнетуринского Исполкома, НТ ЭАЗ, Администрации г. Нижней Туры, Уральской региональной инспекции по надзору за МГ, Нижнетуринского электромеханического завода, прокуратуры г. Нижней Туры, с 1996 г. по 2006 г. письма были адресованы Администрации г. Лесного, совхозу и органам, осуществляющим соответствующий надзор.

Согласно вступившему в законную силу решению городского суда г. Лесного от ( / / ) за Смирновым С. Г. признано право собственности на строения и сооружения, расположенные на земельном участке N в коллективном саду N в ... Данным решением установлено, что основное строение - садовый дом возведено на участке истца в 1978 г.

Таким образом, на момент возведения истцом построек участок использовался коллективным садом на основании государственного акта, выданного Нижнетуринским районным Советом народных депутатов, о предоставлении земли совхозу " ( / / ) ".

Учитывая, что спорный участок предварительно был исключен из гослесфонда в установленном порядке, в силу ст. 13 Земельного кодекса РСФСР от ( / / ) , п. 14 ст. 8 Указа Президиума Верховного Совета ССР от ( / / ) N -VIII, ст. 16 Закона РСФСР от ( / / ) "О районном Совете народных депутатов РСФСР" у Нижнетуринского районного Совета народных депутатов имелись соответствующие полномочия на предоставление участка совхозу " ( / / ) ".

Принимая во внимание, что указанный орган фактически подтвердил правомерность сложившегося с 1978 г. на основании приказа совхоза "Таежный" использования земель для садоводства, коллегия приходит к выводу, что именно действия указанного органа, выразившиеся в предоставлении земли в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, отсутствии контроля за использованием земель, длительном бездействии в вопросе устранения выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Указание в государственном акте на предоставление земли для сельскохозяйственного использования само по себе в силу ст. ст. 26, 54, 56, 64, 74 Земельного кодекса РСФСР не исключает возможность передачи совхозом указанных земель во вторичное землепользование работникам совхоза для ведения личного подсобного хозяйства, в качестве приусадебного участка или для садоводства. Из приказа совхоза " ( / / ) " от ( / / ) N следует, что участок был выделен под коллективный сад рабочим совхоза.

Издание директором совхоза приказа ранее выдачи государственного акта в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом не находится, поскольку само по себе не свидетельствует о его неправомерности. Данными землями, как указывалось выше, совхоз пользовался с 1948 г., и на момент издания приказа спорные земли уже были исключены из гослесфонда, проект передачи земель совхозу "Таежный" был утвержден.

С учетом того, что с принятием Закона РСФСР от 24.05.1991 N 1329-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления" и Закона "О местном самоуправлении в РСФСР" от 06.07.1991 N 1550-1 местные советы народных депутатов были отнесены к органам местного самоуправления, которые первоначально входили в систему государственных органов власти, и получили самостоятельный статус только с принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации , Администрация Нижнетуринского городского округа как правопреемник Нижнетуринского районного Совета народных депутатов несет ответственность за действия последнего.

В результате отсутствия необходимого контроля при составлении проекта передачи земель и выдаче государственного акта совхозу, спорный участок был закреплен для садоводства, а истцом на выделенном участке был возведен садовый дом, что является нарушением СНиП 2-45-75 "Магистральные трубопроводы", пункта 23 "Правил охраны магистральных трубопроводов", согласно которым минимальное расстояние от газопровода с диаметром 1020 мм и рабочим давлением 55 атмосфер до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 250 м.

Таким образом, именно со стороны исполнительных органов г. Нижней Туры изначально имели место виновные, противоправные действия, выразившиеся в узаконении фактического использования для садоводства земель, строительство объектов на которых запрещено.

Выводы суда о наличии вины Елкинского поселкового совета в ведении которого находился контроль за использованием земель, не обоснованы. Указанное образование, находившееся в подчинении Нижнетуринского исполкома совета народных депутатов, самостоятельными полномочиями по отводу участков и государственному контролю за их использованием в силу действовавшего на тот период законодательства, в том числе указанного судом Постановления Совета Министров СССР от ( / / ) N , не обладало. Регистрация указанным органом в 1980 г. приказа совхоза " ( / / ) " не является распорядительным актом об отводе.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований к Администрации г. Лесного подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику. Убытки, с учетом судебных расходов, в размере 172638 рублей 42 копеек подлежат взысканию в пользу истца с Администрации Нижнетуринского городского округа.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области в пользу Смирнова С.Г. за счет средств местного бюджета в счет возмещения ущерба, связанного со сносом садовых строений и сооружений 157963 рубля, убытки в сумме 5594 рубля 27 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 9081 рубль 15 копеек, всего взыскать 172638 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "Город Лесной" отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.Р. Ильясова

А.А. Олькова