Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12737/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назаркулова А.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 14 марта 2014 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Назаркулова А.Н. ,

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Назаркулова А.Н. и его представителя Рамазанова Х.Ф., которые подержали доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФМС России по Свердловской области Медведева А.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2014 года начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении заявителя.

иностранный гражданин Назаркулов А.Н. обратился в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что названное решение УФМС России по Свердловской области является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на пребывание в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назаркулов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что обжалуемое решение УФМС России по Свердловской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в отношении заявителя и членов его семьи не могут применяться нормы, регулирующие порядок въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, так как они проживают на территории Российской Федерации уже несколько лет. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лишит заявителя возможности совместного нахождения с семьей, а это является неоправданным вмешательством в личную жизнь заявителя, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители отдела Управления ФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации , иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось самим заявителем, Назаркулов А.Н. в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 29 марта 2013 года по ст. 12 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 200 руб.;

- 30 апреля 2013 года по ст. 12 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 100 руб.;

- 31 июля 2013 года по ст. 12 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 300 руб.;

- 21 сентября 2013 года по ст. 12 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наложен штраф в размере 1500 руб.

Эти правонарушения послужили основанием для принятия решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на срок по 01 октября 2016 года. Назаркулов А.Н. был уведомлен о принятом решении и предупреждён о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Следует отметить, что после вынесения решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации заявителем 22 марта 2014 года совершено четвёртое правонарушение (ст. 12 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само по себе нахождение супруги заявителя, являющейся гражданкой Республики Кыргызстан, которой продлено, со слов заявителя, временное проживание на территории Российской Федерации, не означает, что УФМС России по Свердловской области не имело право принимать решение в отношении заявителя. Что касается несовершеннолетних детей заявителя, то дети, как и сам заявитель, въехали на территорию Российской Федерации одновременно с отцом и также не являются гражданами Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что у УФМС России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции были достаточно подробно исследованы обстоятельства о возможном нарушении решением УФМС России по Свердловской области Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав заявителя в сфере семейной и личной жизни; о принятии оспариваемого решения без учёта степени общественной опасности допущенных административных правонарушений. Этим вопросам была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на неоднократное противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и утверждать иное возможности не усматривается. При этом, никакой информации о наличии социальных, родственных, семейных связях заявителя на территории Российской Федерации именно в отношениях именно с гражданами Российской Федерации не имеется и на такие обстоятельства заявитель также не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что принятое решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал Назаркулову А.Н. в удовлетворении заявления. Утверждать о возможном разрыве семейных отношений заявителя, также как и допустить вероятность нарушения прав заявителя, в данном случае действительно не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, влияли на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали правильные выводы судебного решения. В связи с чем, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В действительности судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; никаких поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Назаркулова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Шумков Е.С.