Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-11759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А. А.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдина С.Л. к Администрации Невьянского городского округа об установлении границ и площади земельного участка, и по иску Громовой Г.Ф. к администрации Невьянского городского округа, Зайдина С.Л. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Громовой Г. Ф. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения Зайдина С. Л. и его представителя Чесноковой Л. А., Громовой Г. Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования Зайдина С. Л. удовлетворены: установлены границы земельного участка, площадью 1796 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: ... , в соответствии с межевым планом от ( / / ) , подготовленным кадастровым инженером СНН Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, площадью 1796 кв.м, кадастровый номер N , расположенного по адресу: ... ( ... В удовлетворении исковых требований Громовой Г. Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Громова Г. Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконном и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Зайдина С. Л., пришел к выводу о том, что в течении длительного времени сложился порядок пользования спорными смежными земельными участками в границах, существующих в настоящее время. При этом суд принял во внимание показания свидетелей ОНВ , ТЮА , которые показали, что забор между земельными участками по спорной границе был возведен бывшим собственником земельного участка Зайдина С. Л. - ОВС , а у бывшего собственника земельного участка Громовой Г. Ф. - Б не было возражений против этого. Вместе с тем, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Громовой Г. Ф., показавших обратное, а также тому факту, что Зайдин С. Л. при приобретении земельного участка выплатил Громовой Г. Ф. денежные средства в качестве аванса за спорную часть земельного участка. Кроме того, суд не принял во внимание, что в технических документах и материала инвентаризации площадь земельного участка истца указана от 1200 до 1277 кв.м, что значительно меньше площади, занимаемой истцом в настоящее время. Сам по себе акт согласования с Зайдиным С. Л. границ его земельного участка с площадью 2397 кв.м (с учетом спорной территории, не мог являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный акт согласования был к межевому плану от ( / / ) , а не от ( / / ) основываясь на который истец заявляет исковые требования). При согласовании границ графическое изображение земельного участка предоставлено не было.

В суде апелляционной инстанции Громова Г. Ф. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Зайдин С. Л. и его представитель Чеснокова Л. А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа, третье лицо Левицкая И. А., представители третьих лиц Межрайонного отдела N филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зайдин С. Л. и Громова Г. Ф. являются смежными землепользователями. Зайдину С. Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: ... ; Громой Г. Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время как Зайдиным С. Л. так и Громовой Г. Ф. представлены суду межевые планы своих земельных участков, в соответствии с которыми она желают установить границы своих земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования Зайдина С. Л., суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками существует в виде забора, Зайдин С. Л. не предпринимал каких-либо действий по захвату земельного участка Громовой Г. Ф., пользуется участком в тех границах, в которых его приобрел, точки и координаты границ земельного участка, указанные в межевой плане от ( / / ) , составленном кадастровым инженером СНН , соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками. Данное обстоятельство не оспаривала Громова Г. Ф., и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Забор по спорной смежной границе был установлен бывшим землепользователем земельного участка по ... - ОВС , каких-либо доказательств того, что БТЕ (бывший землепользователь земельного участка по ... ) возражала против того, что ОВС занял часть ее земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Необходимыми для кадастрового учета земельного участка документами согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

В настоящем деле Зайдиным С. Л. не представлено доказательств того, что границы его земельного участка (в том числе спорная смежная граница) существуют на местности более 15 лет.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны и свидетели указывали, что забор между участками по ... и по ... в существующих границах был установлен Орловым В. С. в 2002-2003 годах (по некоторым данным 2006-2006 годах).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по ... (том 1 л.д. 244-250), составленный ( / / ) , в данном документе изображен графический план земельного участка по указанному адресу, из которого усматривается, что на 2000 год земельный участок не включал в себя спорную территорию, на которую в настоящее время претендуют как Зайдин С. Л., так и Громова Г. Ф.

Таким образом, смежная граница между спорными земельными участками, определенная забором, существует на местности менее 15 лет, в связи с чем выводы суда о том, что порядок пользования спорными земельными участками в существующих границах сложился в течение длительного времени и в этих границах необходимо уточнить границы земельного участка Зайдина С. Л., сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в указанной части. суд первой инстанции не учел, что Зайдиным С. Л. требования были предъявлены только к Администрации Невьянского городского округа, каких-либо требований к Громовой Г. Ф. не заявлялось, исковые требования не изменялись и не уточнялись, процессуальное положение Громовой Г. Ф. с третьего лица на ответчика по иску Зайдина С. Л. не менялось, несмотря на то, что с Администрацией спора после уточнений исковых требований в части площади земельного участка не имеется, спор существует по спорной смежной границе с участком по ...

То обстоятельство, что Громовой Г. Ф. был подписан акт согласования границ земельного участка по ... , не могло служить основанием для удовлетворения требований Зайдина С. Л. ввиду наличия в настоящее время спора по смежной границе.

Также необходимо отметить, что исковые требования Зайдина С. Л. были направлены на увеличение его земельного участка на 587 кв.м по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок - 1212 кв.м (т. 1 л.д. 61), при этом требований о признании за ним права собственности на земельный участок большей площадью по каким-либо основанием не заявлено и данный вопрос судом не рассматривался, несмотря на то, что решением суда установлены границы земельного участка площадью 1796 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Зайдина С. Л. подлежит отмене с отказом последнему в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Г. Ф.

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями Громова Г. Ф. просила суд установить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером СНН ( / / ) .

По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка по ... составляет 2643 кв.м. В суде апелляционной инстанции Громова Г. Ф. пояснила, что это площадь всего земельного участка под домами по ... и по ... (данные дома ранее являлись одним объектом, который впоследствии был разделен на два объекта по соглашению между КИН и Громовой Г. Ф.). данное обстоятельство усматривается и из материалов инвентаризации, начиная с 1959 года, имеющихся в деле.

Громовой Г. Ф. в материалы дела представлено заключение о соответствии границ и площади ее земельного участка, составленное кадастровым инженером СНН , из которого следует, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: ... , имеет четкие очертания, огорожена забором, фактическая площадь земельного участка на момент проведения кадастровым работ составляет 1119 кв.м. С прохождением фактической границы заказчик (Громова Г. Ф.) не согласен, устно пояснил, что ранее граница земельного участка проходила ориентировочно в 3 м от угла капитального шлакоблочного строения (точка н.1), далее по существующему старому забору до точки н.16, от точки н.16 до точки н.17 в створе существующего забора на расстояние, равное 18,9 м, далее от точки н.17 до точки н.18 = 14 м (точка н.18 - ориентир - существующая опора ЛЭП). Площадь земельного участка в заданных границах составляет 1746 кв.м. В этом варианте расхождение площади и данных ФГУ ЗКП составляет минус 897 кв.м.

В межевом плане от ( / / ) , составленном кадастровым инженером СНН (на который ссылается Громова Г. Ф.), границы земельного участка по смежной спорной границы определены аналогично данным в указанном заключении.

Из изложенного следует, что каких-либо доказательств того, что спорная смежная граница проходила по тем точкам и ориентирам, указанным в межевом плане, не имеется, точки координат определены кадастровым инженером исходя из устных пояснений собственника земельного участка без какого-либо подтверждения, в связи с чем суд правильно отказал Громовой Г. Ф. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Зайдина С.Л. и указания, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости отменить, принять в данной части новое решение, которым Зайдина С.Л. отказать в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, площадью 1796 кв.м, кадастровый номер N , расположенного по адресу: ... , в соответствии с межевым планом от ( / / ) , подготовленным кадастровым инженером СНН

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.