Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А., при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черемнова В.В. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , в удовлетворении исковых требований Черемнову В.В. к Лисняк Т.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Лисняк Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере 25000 рублей, по оплате экспертизы - 15000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов - 1300 рублей, сумму утраченной заработной платы - 1347,44 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 заявление Лисняк Т.В. частично удовлетворено, с Черемнова В.В. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом в отношении ЧНА , взыскано 15000 рублей.

Черемнов В.В. с таким определением не согласился, в частной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что производство по данному гражданскому делу еще не окончено, вынесенные судебные постановления обжалованы им в Президиум Свердловского областного суда; расходы, понесенные Лисняк Т.В., являются ее личной инициативой, соответственно, должны нестись ею самостоятельно; в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены копии платежных документов, что не может служить доказательством; полагает взысканную сумму несправедливой, в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы, единственным доходом является минимальная пенсия в размере 4939, 23 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции Черемнов В.В., Лисняк Т.В. не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. От Лисняк Т.В. поступил отзыв на частную жалобу, в которой она просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Черемнова В.В. без удовлетворения. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено, что между Лисняк Т.В. и адвокатом Колобовой Е.В. было заключено соглашение о представлении интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Черемнова В.В. к Лисняк Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В счет оплаты данных услуг Лисняк Т.В. передано 25000 рублей, что подтверждается копией квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов серии АВ N от ( / / ) .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, из дела усматривается, что адвокат Колобова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях.

На основании установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Черемнова В.В. в пользу Лисняк Т.В. понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Довод частной жалобы о том, что Лисняк Т.В. могла осуществлять защиту своих интересов в суде самостоятельно, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Не принимается также и довод о том, что Лисняк Т.В. не представлено допустимых доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, экспертизы.

Квитанция об оплате услуг представителя, имеющаяся в материалах дела на сумму 25000 рублей, соответствует форме, утвержденной Постановлением Президиума Свердловской областной гильдии адвокатов N 57 от 12.09.2008 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" и Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности". Квитанция подписана Колобовой Е.В., заверена печатью Свердловской областной гильдии адвокатов.

Относительно расходов по оплате производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом, несение указанных расходов подтверждается подлинником справки ГБУЗ СО "СОКПБ" от ( / / ) , надлежащим образом заверенными копиями договора N на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от ( / / ) и выписки из реестра сданных денежных средств, согласно которым Лисняк Т.В. ( / / ) внесена оплата в сумме 15000 рублей.

Обжалование Черемновым В.В. постановленных по делу судебных актов в Президиум Свердловского областного суда не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку вынесенное по делу решение вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Черемнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.