Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Доевой З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зыкова Д.В. к Зыковой А.П. о прекращении права общей долевой собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Зыкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Измоденовой Е.М., представителя ответчика Перего Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года Зыкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зыковой А.П. о прекращении права общей долевой собственности Зыковой А.П. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... путем выплаты Зыковым Д.В. компенсации в размере 1161000 рублей в пользу ответчика.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Измоденова Е.М. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Перего Е.О. просила решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что истцу принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчику принадлежит 1/4 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил закон, подлежащий применению - нормы ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что спорная квартира имеет общую площадь 63,5 кв.м. и состоит из трех жилых комнат, в настоящее время находится в пользовании ответчика. Истец в указанном жилом помещении не проживает, с требованиями об устранении препятствий в пользовании, вселении к ответчику не обращался. Полагает проживание сторон в спорном жилом помещении ввиду прекращения семейных отношений и созданием истцом другой семьи невозможным.

Вместе с тем, суд, установив, что ответчик не имеет, в т.ч. на праве собственности, иного жилья, проживает в указанной квартире, а также учитывая размер его доли (на ее долю приходится 15,88 кв.м), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика существенного интереса в квартире, то есть отсутствие совокупности всех предусмотренных законодательством условий, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на долю и принудительном выкупе данной доли.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям, судебной коллегией не принимаются. Как следует из искового заявления, истец просил прекратить право собственности Зыковой А. П. на долю в спорной квартире путем выплаты ответчику денежной компенсации. Данные требования (по предмету и основанию) судом были разрешены. Само по себе иное изложение наименования иска (на в четком соответствии с просительной частью искового заявления) не указывает на разрешение незаявленных требований. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и с учетом установленных обстоятельства не способны повлиять на правильно принятое решение суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е. Р.