Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семушиной А.Ф. к Лебедевой О.С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе истца Семушиной А. Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Семушина А. С., ответчика Лебедевой О. С. и ее представителя Осьминина А. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семушина А. Ф. обратилась в суд с иском к Лебедевой О. С. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... , Семушиной А. Ф. принадлежит 11/12 в праве собственности, Лебедевой О.С. - 1/12, кроме того, истцу принадлежит 11/12 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Решением суда от ( / / ) определен порядок пользования имуществом, за Семушиной А. Ф. в пользование закреплена комната 14,9 кв.м, за Лебедевой О. С. - комната 16,2 кв.м. этим же решением с ответчика уже взыскана компенсация за пользование долей дома, находящейся в собственности истца, за период с ( / / ) по ( / / ) . Семушина А. Ф. полагает, что имеются основания для взыскания с Лебедевой О. С. в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за пользование принадлежащей истцу долей жилого дома за период с ( / / ) по апрель 2014 года в размере 74500 рублей и частью земельного участка под занимаемой Лебедевой О. С. комнатой - 6169 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец Семушина А. Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что ответчик до настоящего времени является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, право собственности в установленном законом порядке не прекращено. Истец лишена возможности пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю в праве собственности. Доводы ответчика о невозможности пользования имуществом и проживания в жилом помещении ввиду его разрушения не могут ограничивать прав истца, поскольку помещение приведено в такое состояние исключительно по вине Лебедевой О. С. Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , которое по ее мнению имеет преюдициальное значение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Семушина А. Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия стороны и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, более того, в судебном заседании принимает участие ее представитель, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела, Семушиной А. Ф. принадлежит 11/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , Лебедевой О. С. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определен порядок пользования жилым домом - в пользование Семушиной А. Ф. передана комната, площадью 14,9 кв.м, в пользование Лебедевой О. С. - 16,2 кв.м, с Лебедевой О. С. в пользу Семушиной А.Ф. взыскана плата за пользование имуществом в размере 134794 рубля 40 копеек за период с ( / / ) .

Учитывая, что Семушина А. Ф. является собственником 11/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под домом и не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю в полном объеме, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование Лебедевой О. С. передана комната большего размера, чем причитается на ее долю в праве собственности на данное жилое помещение, вывод суда о недоказанности невозможности использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, и фактического отсутствия пользования комнатой с апреля 2012 года по апрель 2014 года ответчиком, противоречит указанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам (поскольку в решении суда об определении порядка пользования имуществом срок пользования не ограничен).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование подлежащей взысканию с ответчика суммы за пользование имуществом истцом предоставлен расчет платы за пользование исходя из стоимости аренды 1 кв.м общей площади в жилом доме и 1 кв.м земельного участка. При этом стоимости аренды 1 кв.м истом взята из справок ООО " ( / / ) " N а от ( / / ) (жилой дом) и N а от ( / / ) (земельный участок), согласно которым рыночная стоимость аренды 1 кв.м общей площади в жилом доме по ... в среднем за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 200 рублей в месяц, а рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка по данному адресу - 23 рубля в месяц.

Как усматривается из справки N от ( / / ) оценка стоимости аренды производилась по данным сайтов УПН, Екатеринбург Онлайн, данные арендных ставок по информации этих сайтов корректировались с учетом технического состояния дома и физического износа, определенного в отчете ООО " ( / / ) " N "об оценке рыночной стоимости строений по адресу: ... " от ( / / ) . Каких-либо особых отметок, позволяющих установить применяемые оценщиком параметры при определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка, в справке N от ( / / ) не имеется.

Специалист ЗСА , составлявший указанные справки, был допрошен в суде первой инстанции и указал, что осмотр жилого дома производил только в 2011 году, после этого на объект не выезжал, техническое состояние дома в период с 2012 по 2014 годы ему неизвестно. Стоимость арендной ставки дома и земельного участка определял на основании анализа предложений рынка без сопоставления с реальными техническими характеристиками объектов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние помещения, переданного в пользование Лебедевой О. С., непригодность его для безопасной эксплуатации на сегодняшнее время, что специалистом ЗСА учтено не было. Данные документы истцом не опорочены, в апелляционной жалобе истец эти обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение требований о взыскании компенсации (в части размера такой компенсации), справки ООО " ( / / ) " от ( / / ) такими доказательствами в силу вышеизложенных обстоятельств не являются, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семушиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е. Р.