Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга, Вистуновой Е.Л., Новоселова И.А. к Воробьеву В.Л., Аксенову М.А., Аминевой Ю.А., Габдейрахимовой Н.Н., Бубновой О.А., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Кочуриной Т.Г., Пелевину С.И., Расуловой У.М., Рычкову А.А., Самохвалову Д.С., Сафиной З.Н., Фатеевой Н.Г., Хасановой А.М. о признании объекта многоквартирным домом, признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску Воробьева В.Л., Аксенова М.А., Аминевой Ю.А., Габдейрахимовой Н.Н., Бубновой О.А., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Кочуриной Т.Г., Пелевина С.И., Расуловой У.М., Рычкова А.А., Самохвалова Д.С., Сафиной З.Н., Фатеевой Н.Г., Хасановой А.М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе ответчика Воробьева В.Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований Вистуновой Е.Л., Новоселову И.А. к Воробьеву В.Л. о сносе самовольной постройки по адресу: ... , отказано, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В.Л., Аксенову М.А., Аминевой Ю.А., Габдейрахимовой Н.Н., Бубновой О.А., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Кочуриной Т.Г., Пелевину С.И., Расуловой У.М., Рычкову А.А., Самохвалову Д.С., Сафиной З.Н., Фатеевой Н.Г., Хасановой А.М. о признании объекта многоквартирным домом, признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Воробьева В.Л., Аксенова М.А., Аминевой Ю.А., Габдейрахимовой Н.Н., Бубновой О.А., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Кочуриной Т.Г., Пелевина С.И., Расуловой У.М., Рычкова А.А., Самохвалова Д.С., Сафиной З.Н., Фатеевой Н.Г., Хасановой А.М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) ответчики обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указанное заявление оставлено без удовлетворения определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) .

Не согласившись с данным определением (от 04.06.2014), Воробьев В.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по уважительной причине пропустил срок на кассационное обжалование, поскольку из-за большого количества участников процесса он ошибочно не указал одного из ответчиков; подача кассационной жалобы была нецелесообразной до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. кроме того, Воробьевым В. Л. предпринимались попытки к заключению мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ) . Установленный законом шестимесячный срок для обжалования названных судебных актов истек ( / / ) .

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование заявителем представлено не было.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений, заявитель ссылается на большое количество участников процесса, подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, попытку урегулировать спор миром. Однако указанные причины не могут быть признаны обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Исходя из представленных документов, у заявителя отсутствовали препятствия к своевременной подаче кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, и судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

Е.Р. Ильясова