Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-12881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ольковой А. А., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела 10 октября 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Бурковой Е.В. , Буркова В.И. , к Алееву А.А. , Алексеевой А.И. , Ахмадеевой А.В. , Бородулиной М.И. , Вагиной Н.Н. , Дьяконовой Ю.О. , Егорову Е.О. , РГБ , РКА , Романовой А.П. , Сайфутдиновой М.М. , Симоновой З.Н. , Цивилевой Т.И. ТИВ о сносе самовольной постройки,

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Собенину В.Р. , Алееву А.А. , Алексеевой А.И. , Ахмадеевой А.В. , Бородулиной М.И. , Вагиной Н.Н. , Дьяконовой Ю.О. , Егорову Е.О. , РГБ , РКА , Романовой А.П. , Сайфутдиновой М.М. , Симоновой З.Н. , Цивилевой Т.И. , Жигаловой Н.А. , Кузнецовой Н.В. , Кротовой М.В. , КАА , бородулину К.П. , Алеевой С.В. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Бородулиной М.И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционным жалобам ответчиков Собенина В. Р., Бородулиной М.И., Алеева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д. В., истца Бурковой Е. В, и ее представителя Камалетдинова Р. Ш., представителя ответчика Собенина В. Р. - Собенина А. В., представителя ответчиков Бородулиной М. И. и Алеева А. А. - Романовой С. А., представителя ответчика Симоновой З. И. - Карасевой Т. А., ответчиков Ахмадеевой А. В., Цивилевой Т. И., Романовой А. П., Алексеевой А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Буркова Е. В., Бурков В. И. обратились в суд с иском к Алееву А. А., Алексеевой А. И., Ахмадеевой А. В., Бородулиной М. И., Вагиной Н. Н., Дьяконовой Ю. О., Егорову Е. О., Романову Г. Б., Романовой А. П., Сайфутдиновой М. М., Симоновой З. Н., Цивилевой Т. И., о сносе самовольной постройки

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками части индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 501 кв.м, расположенных по ... Указанную часть дома площадью 35,6 кв.м и долю в праве собственности на земельный участок в размере 4099/5000 приобрели у Собенина В. Р. На земельном участке по указанному адресу также находится трехэтажный объект площадью 209,3 кв.м, литер Б, зарегистрированный как жилой дом. Фактически объект эксплуатируется как общежитие, примерная площадь комнат составляет от 15 до 20 кв. м. В доме проживает 6 семей и 5 физических лиц. Спорный объект подключен к электросетям и газовой трубе, расположенных в жилом помещении истцов, за потребляемые ответчиком газ и электричество платят истцы. Истцы просили: признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства общей площадью 209,3 кв.м, литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... ; признать многоквартирным домом указанный трехэтажный объект капитального строительства; обязать ответчиков в солидарном порядке собственными силами и за свой счет в течении 2 месяцев снести спорную постройку.

Администрация г. Екатеринбурга также обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что Собенин В. Р. в период 2011 года, когда являлся собственником земельного участка по адресу: ... , с кадастровым номером N , помимо существующего на участке индивидуального жилого дома, создал другой жилой дом площадью 209,3 кв. м, который по своим признакам к индивидуальному жилому дому не относится, не может находиться в территориальной зоне Ж-2. Фактически дом создан как многоквартирный или как общежитие. Объект является самовольной постройкой, так как разрешения на строительство Собенин В. Р. не получал. С заявлением о выдаче разрешения на строительство, градостроительного плана не обращался. Объект создан в противоречие градостроительной документации. На земельном участке по адресу: ... , предусмотрено размещение одного индивидуального жилого дома. Кроме существующего индивидуального жилого дома, в котором проживают истцы Бурковы, строительство на участке иных капитальных объектов не допускается. Застройщиком нарушены требования Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". По мнению Администрации города объект не может быть признан полностью безопасным, так как не подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в ходе строительства надлежащий строительный контроль не осуществлялся.

С учетом уточнения исковых требований, истец Администрация г. Екатеринбурга просила: признать объект капитального строительства, расположенный по ... многоквартирным домом и самовольной постройкой; обязать Кузнецову Н. В., Кротову М. В., действующую также в интересах несовершеннолетней КАА , Бородулина К. П., Алееву С. В., освободить объект капитального строительства, расположенный по ... Указать в решении суда, что удовлетворение данного требования для Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга является основанием для снятия с регистрационного учета указанных граждан; Обязать в солидарном порядке Собянина В. Р., Цивилеву Т. И., Алексееву А. И., Симонову З. Н., Жигалову Н. А., Романову А. П., РГБ , РКА , Сайфутдинову М. М., Ахмадееву А. В., Алеева А. А., Дьяконову Ю. О., Вагину Н. Н., Егорова Е. О., Бородулину М. И. снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу: ... собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Бородулина М. И. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 130/1448 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. В обоснование встречного иска указала, что является собственником 130/1448 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 209,3 кв. м, расположенный по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Кроме того, она является собственником 81/5000 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 501 кв.м. Дом приобретала для личного пользования. Дом строил Собенин В. Р., который оформил права на объект в упрощенном порядке. Обществом ООО " ( / / ) " проведено обследование, в результате которого установлено, что дом является индивидуальным жилым и пригоден для постоянного проживания. Дом расположен на участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Техническое состояние жилого дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей и для окружающей среды, эксплуатация объекта обеспечена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, истцов Бурковой Е. И., Буркова В. И. удовлетворены за исключением требования о признании самовольного объекта многоквартирным домом; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Собенин Р. В. указывает, что поскольку суд не признал дом многоквартирным, следовательно, он является индивидуальным жилым домом. Дом построен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, нельзя говорить о том, что он построен на участке, не отведенном для этих целей. Поскольку дом является индивидуальным, право собственности на него было зарегистрировано в упрощенном порядке, как это предусмотрено в ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Получение разрешения на строительство не требовалось, в данном случае отсутствует такой признак самовольной постройки как отсутствие разрешительной документации. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что на земельном участке 501 кв.м расположено два дома. По мнению ответчика суд не учел, что помещение Литер А площадью 63,9 кв.м, расположенное на участке по ... с кадастровым номером N , и принадлежащее истцу Бурковой Е. В., фактически является 1/2 частью жилого дома, построенного в 1941 году, площадью 68,6 кв.м с кадастровым номером N , располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером N , площадью 926 кв.м. Спорный же дом возведен на участке площадью 501 кв.м с кадастровым номером N , этот участок возник в результате соглашения о разделе участка и прекращении долевой собственности на участок площадью 926 кв.м. Участок специально был разделен с целью строительства спорного объекта. Помещение Литер А планировалось снести ввиду его ветхости и непригодного для проживания, но решено оставить для подсобного помещения и по просьбе собственника второй половины Ш . Таким образом, основным на участке является спорный объект Литер Б, а не помещение Литер А, принадлежащее истцам. Кроме того, помещение Литер А было приобретено истцом после возведения спорного объекта, она знала, что основное строение на участке - это спорный дом. Не согласен ответчик с выводами суда о том, что превышено пятно застройки земельного участка. Ответчик указывает, что проживание в доме нескольких семей не указывает на то, что дом является многоквартирным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок с индивидуальными жилыми домами. Не согласен ответчик и с выводами суда о том, что объект построен с нарушением пожарных и санитарных требований.

В апелляционной жалобе ответчиков Бородулиной М. И. и Алеева А. А. содержатся доводы о том, что самовольной постройкой является строение истцов, поскольку оно построено без разрешения и позднее возведения спорного объекта. Фактически истцам был продан бизнес по коммунальному обслуживанию трехэтажного жилого дома, однако истец вселилась в помещение, где располагалось соответствующее оборудование, и стала его использовать для проживания. Не согласны данные ответчики и с выводами суда о том, что трехэтажный дом не является индивидуальным жилым домом, а также с непринятием судом заключения ООО " ( / / ) ". Снос является крайней мерой, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Собенина В. Р. - Собенин А. В., представитель ответчиков Бородулиной М. И. и Алеева А. А. - Романова С. А. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Ответчики Ахмадеева А. В., Цивилева Т. И., Романова А. П., Алексеева А. И., представитель ответчика Симоновой З. И. - Карасева Т. А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д. В., истец Бурковой Е. В. и ее представителя Камалетдинов Р. Ш. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалоб в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является капительное строение, площадью 209,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу ... , площадью 501 кв.м.

Ответчики Цивилева Т. И., Алексеева А. И., Симонова З. Н., Романова А. П., Романов Г. Б., Романов К. А., Сайфутдинова М. М., Ахмадеева А. В., Алеев А. А., Дьяконова Ю. О., Вагина Н. Н., Егоров Е. О., Бородулина М. И. являются долевыми сособственниками спорного объекта и земельного участка.

Истец Буркова Е. В. является собственником жилого помещения, площадью 63,9 кв.м расположенного по этому же адресу, и 4099/5000 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2-3 этажа с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20%.

В силу положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Аналогичное понятие индивидуального жилого дома закреплено в Приказе Минрегиона Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета".

Соответственно, основными критериями отнесения жилого дома к индивидуальному дому являются: обособленность (отдельно стоящий объект), назначение (для проживания одной семьи), количество этажей (не более трех).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не относится к индивидуальному жилому дому.

Ответчики не оспаривали и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что они членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, занимают в доме обособленные помещения (комнаты).

При таких обстоятельствах спорный объект не является индивидуальным жилым домом, возведение такого объекта в территориальной зоне Ж-2 не предусмотрено, следовательно, дом построен на участке, не отведенном для этих целей, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на требования закона, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке жилого дома, не относящегося к индивидуальному.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанного положения закона, установив, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, на участке уже расположен индивидуальный жилой дом (в котором проживают истцы Бурковы), а размещение второго жилого объекта градостроительной документацией в отношении этого участка не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Само по себе отсутствие всех необходимых совокупных признаков многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о том, что дом является индивидуальным жилым домом и его возведение соответствует градостроительным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Таких доказательств суду не представлено, напротив, ответчик Собенин В. Р. в своей апелляционной жалобе подтвердил, что за получением разрешения на строительство объекта в компетентные органы не обращался, поскольку этого, по его мнению, не требовалось.

При разрешении спора судом правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение ООО "Ремонт-проект", ссылка на которое имеется в апелляционных жалобах, поскольку данное заключение дано в отношение индивидуального жилого дома, к которому спорный объект не относится. Таким образом, указанное заключение является неотносимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку на участке фактически возведен не индивидуальный жилой дом, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Собенина В. Р. об отсутствии признаков самовольной постройки в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Несоответствующими материалам дела являются доводы указанного ответчика о том, что дом истцов возведен на ином соседнем участке, а участок площадью 501 кв.м изначально предполагался под строительство спорного объекта.

Из договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного между Собениным В. Р. и Бурковой Е. В. следует, что ответчик продал истцу часть жилого дома, общей площадью 35,6 кв.м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N , расположенном по ... Вместе с жилым домом покупателю продано и 4099/5000 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

То обстоятельство, что истцами их объект был приобретен позднее возведения спорного дома, не свидетельствует о законности возведения данного дома.

В силу изложенного, судебная коллегия не принимает в качестве отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчиком Бородулиной М.И. и Алеева А.А. о том, что помещение, занимаемое истцами, является самовольной постройкой, данное помещение изначально предполагалось как хозяйственная постройка для коммунального обслуживания трехэтажного жилого дома. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о том, что истцы приобрели жилой дом и его назначение не менялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание доказательства безопасности объекта, отсутствие грубых строительных нарушений, судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку этим допущенные нарушения не исчерпываются.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, более того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Собенина В. Р., Бородулиной М.И., Алеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С. Н.

Судья

Олькова А. А.

Судья

Ильясова Е.Р.