Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бережных А.П. к Панкратову Б.И. об установлении границ земельного участка и понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкратова Б.И. - Ткачковой С.О. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Бережных А.П. - Малаховой И.В., представителя ответчика Панкратова Б.И. - Ткачковой С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования Бережных А.П. удовлетворены: установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , по точкам: 8 и 1 (координаты Х - 504084,16; Y - 1493293,34), 7 и 14 (координаты Х - 504071,23; Y - 1493297,82), 6 и 13 (координаты Х - 504035,17; Y - 1493311,01), 5 и 12 (координаты Х - 504032,53; Y - 1493311,98). На Панкратова Б.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... , от металлического забора. Истцу предоставлено право осуществить данные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Панкратов Б.И. через своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панкратова Б.И. - Ткачкова С.О. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Бережных А.П. - Малахова И.В. указывала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица межрайонного отдела N 17 Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не признавал обязательной явку третьего лица в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Бережных А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: ... Его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности от ( / / ) серии N N .

Панкратов Б.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: ... , на основании договора купли-продажи N от ( / / ) . Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) серии N N .

Границы земельного участка Панкратова Б. И. установлены (землеустроительное дело N ).

В настоящее время истец проводит работы по межеванию своего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что координаты точек, по которым истец просит установить границу земельного участка, установленные им при проведении межевания, полностью совпадают с точками координат, установленными в землеустроительном деле N , составленном ( / / ) при межевании земельного участка ответчика. Данные координаты стороной ответчика не оспариваются.

При выносе в натуру точек координат смежной границы между участками установлено, что металлический забор ответчика находится на земельном участке истца на расстоянии от 0, 39 м до 1,14 м.

Более того, проведенной по делу землеустроительной экспертизой, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста подтвержден факт установления металлического забора не по границе участков.

Учитывая, что истцом заявлены требования о приведении фактической границы в соответствие с юридической по указанным точкам и в ходе этого установлено, что забор проходит по участку истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, поскольку они даны исходя из визуального приблизительного определения на бытовом уровне, к тому же показания свидетеля опровергаются письменные доказательствами.

Ссылки в жалобе на наличие кадастровой ошибки при составлении землеустроительного дела N судебной коллегией не принимаются, поскольку встречных требований об исправлении кадастровой ошибки ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панкратова Б.И. - Ткачковой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Олькова А.А.

Судья

Ильясова Е.Р.