Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей: Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кочетковой С.А. , Лебедевой И.А. , Гейд В.В. , Червоткиной И.Г. , Администрации Серовского городского округа к Индивидуальному предпринимателю Новикову В.Н. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Новикову В.Н. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Кочетковой С. А., Администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., истца Кочетковой С. А., представителя истца Администрации Серовского городского округа Валиховой М. Н., ответчика индивидуального предпринимателя Новикова В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года Кочетковой С. А., Лебедевой И. А., Гейд В. В., Червоткиной И. Г., Администрации Серовского городского округа к ИП Новикову В. Н. о сносе самовольной постройки было отказано, встречные исковые требовании ИП Новикова В. Н. удовлетворены: признаны незаконными бездействия и действия Администрации Серовского городского округа; признано незаконным Постановление Главы Серовского городского округа от ( / / ) N "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина "1000 мелочей" на земельном участке по адресу: ... "; за Новиковым В. Н. признано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... , общей площадью 1028,4 кв.м; с Администрации Серовского городского округа за счет казны муниципального образования Серовский городской округ в пользу Новикова В. Н. взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей; с Кочетковой С. А. в пользу Новикова В. Н. взысканы судебные расходы в размере 16500 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Кочеткова С. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что достроенный ответчиком мансардный этаж является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не выдавалось. Ответчиками нарушены градостроительные регламенты, в частности касающиеся инсоляции жилых помещений, разрывов между строениями. Фактически в настоящее время создана угроза причинения ущерба истцу, поскольку с крыши строения ответчика возможно попасть в квартиру истца через окно.

Представитель Администрации Серовского городского округа в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что заключение ЗАО ( / / ) от ( / / ) N нельзя принимать во внимание, поскольку в нем не учтены нормы п. 4.2 СНиП 31-01-2003 о допустимых бытовых разрывах между строениями, ответчик данные требования при строительстве спорного объекта также не учел. Новиковым В. Н. допущены отступления от предельных параметров, были проведены публичные слушания, по итогам которых отказано в выдаче разрешения на отступление от предельных параметров, несмотря на это ответчик продолжил строительство, в связи с чем постройка не может быть признана законной. Само постановление Главы Администрации Серовского городского округа от 13 ноября 2012 года не оспорено. Кроме того, в апелляционной жалобе содержаться доводы о несогласии со взысканием с Администрации Серовского городского округа судебных расходов, поскольку Администрация не ходатайствовала о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Кочеткова С. А. и представитель истца Администрации Серовского городского округа Валихова М. Н. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик Новиков В. Н. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Истцы Лебедева И. А., Гейдт В. В., Червоткина И. Г., представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Кочеткова С. А., Лебедева И. А., Гейд В. В., Червоткина И. Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном ...

Ответчику Новикову В. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 967 кв.м, назначение - под объект торговли. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - магазин, также принадлежащее Новикоку В. Н., при этом, на объект площадью 545,6 кв.м у ответчика имеется свидетельство о праве собственности.

Земельные участке под жилым домом и под зданием магазина являются смежными, торцевая стена жилого дома и торцевая стена магазина расположены на смежной границе земельных участков.

В настоящее время ИП Новиков В. Н. настроил мансардный этаж, в связи с чем общая площадь здания магазина увеличилась до 1028,4 кв.м. Разрешительных документов на возведение мансардного этажа не имеется, в связи с чем истцы указывают что данное строение является самовольным и подлежит сносу.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в сносе спорного объекта - мансардного этажа здания, расположенного по адресу: ...

Истцом Кочетковой С. А. не доказано наступление негативных последствий в результате возведений ответчиком спорного объекта. Она указывает на нарушение инсоляции ее жилого помещения ввиду возведения спорного строения, а также нарушение ответчиком минимально допустимых расстояний между строениями.

Как следует из материалов дела, указанному истцу принадлежит квартира на втором этаже. Окна жилой комнаты квартиры выходят на торцевую сторону дома и, соответственно, на здание магазина.

Исходя из представленного расчета определения уровня инсоляции и естественного освещения жилых помещений, выполненного ЗАО "Арх+", следует, что возведение спорного объекта не оказывает влияния на инсоляцию жилых квартир второго этажа дома. Данной организацией определение уровня инсоляции проведено в соответствии с СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, устанавливающими требования к инсоляции и солнцезащите помещений.

Протоколы лабораторных испытаний от ( / / ) N и от ( / / ) N , составленные специалистами ФБУЗ " ( / / ) " содержат только сведения об измерении освещенности жилого помещения. В заключении к данным протоколом указано, что измеренные показатели соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Данные документы подтверждают соблюдение ответчиком норм инсоляции в отношении жилого помещения истца.

Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов о нарушении минимально допустимых расстояний между строениями, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием к сносу строения.

СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Сводом правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" предусмотрено, что между торцами зданий высотой 2-3 этажа и торцами этих же зданий с окнами жилых помещений следует принимать расстояния не менее 10 метров. Аналогичные требования содержаться и в Правилах землепользования и застройки Серовского городского округа.

Этими же документами допускается сокращение минимально допустимого расстояния при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Мансардный этаж возведен на расстоянии 6 метров от торца ... (и соответственно от окон жилого помещения истца). Вместе тем, сокращение разрыва между строениями в данном случае не является нарушением строительных норм и правил, поскольку нарушений норм инсоляции и освещенного не установлено, просматриваемость окон истца отсутствует (с торцевой части мансардной крыши напротив окон квартиры истца не имеется).

Нарушение обзора территории в связи с возведением ответчиком мансардного этажа к магазину, не может быть принято во внимание, поскольку требований к просматриваемости территории из окон жилого помещения, законом не предусмотрено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии возможности проникновения в квартиру истца через крышу магазина, в связи с чем с чем имеется угроза причинения вреда жизни и имуществу истца, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из представленных в дело фотографий и пояснения участников процесса, ранее односкатная крыша магазина проходила непосредственно под окнами истца (на расстоянии 20 см до основания оконного блока). После проведения ремонта крыши и возведения мансарды, расстояние от оконного блока квартиры до верха крыши составляет от 1000 до 1150 мм, уровень крыши не превышает уровня полов квартиры истца, следовательно, требования СНиП 31-01-2003 не нарушены. Таким образом, ответчиком наоборот увеличено настояние от окна до крыши, доводы истца в данной части доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетковой С. А. Доводы апелляционной жалобы истца полностью дублируют ее доводы в исковом заявлении, оценка которым дана судом первой инстанции

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Серовского городского округа о сносе спорного объекта у суда не имелось.

Возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что такой объект обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении судом первой инстанции встречных требований о признании права собственности на самовольное строение, было установлено, что ответчиком предпринимались меры к легализации постройки, по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по заявлению Новикова В. Н. ( / / ) были проведены публичные слушания. По результатам проведения публичных слушаний Постановлением Главы Серовского городского округа от ( / / ) в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 ст. 3 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года N 249.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Серовского городского округа не смог назвать, какие именно предельные параметры разрешенного строительства нарушены Новиковым В. Н.

Признавая незаконным Постановление Главы Серовского городского округа от ( / / ) N "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина "1000 мелочей" на земельном участке по адресу: ... ", суд первой инстанции исходил из того, что указанное Постановление вопреки требованиям ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит мотивированных причин, по которым Новикову В. Н. отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В данном случае немотивированный отказ не позволяет лицу определить какие конкретно нарушения, препятствующие получению разрешения, им допущены, а также в целях их устранения представить в полном объеме все необходимые доказательства.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае иск администрации о сносе спорного объекта, при том, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец не обладает правом на распоряжение данным участком, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, не может считаться соразмерным и разумным, а сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (учитывая, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано) в данном случае является основанием для сноса объекта.

Фактическое соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, подтверждается заключением ЗАО " ( / / ) от ( / / ) N выполненным по результатам проведения строительно-технической экспертизы (назначенной определением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) ), согласно которому при строительстве объекта учтены все требования строительных норм и правил (с учетом предусмотренного возможного отступления от требований СНиПов), пожарной безопасности зданий и сооружений, строительные конструкции надежные, прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности, нарушений при строительстве, которые могут нанести ущерб и повлиять на прочность и безопасность конструкций, не выявлено.

Доказательств того, что объект нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей и создает угрозу жизни здоровью граждан, не представлено.

Оспаривая указанное заключение ЗАО " ( / / ) " от ( / / ) N , какого-либо контрзаключения истец не представляет.

Ссылки на то, что экспертами не учтены требования п. 4.2 СНиП 31-01-2003, несостоятельны, указанные требования относительно величины допустимых расстояниях между зданиями экспертами приняты во внимание, при этом со ссылкой на строительные нормы и правила указано, что данные расстояния при определенных условиях могут быть сокращены.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что к зданию магазина ответчиком пристроен гараж, который активно функционирует, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду первой инстанции таких доказательств представлено не было, более того, истцы Новикова В. Н., Гейдт В. В., Червоткина И. Г. подтвердили, что какие-либо помещения в качестве гаража ответчиком не используются, отдельно пристроенного помещения в виде гаража не существует.

Исходя из изложенного, поскольку снос является крайней мерой, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта у суда первой инстанции не имелось,

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Администрации Серовского городского округа и Кочетковой С. А. судебных расходов в виде расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы. Данные расходы нельзя отнести непосредственно к судебным расходам, обязанность компенсации которых возлагается на оппонента в споре. Учитывая характер заявленных Новиковым В. Н. встречных требований (признание права собственности на объект недвижимости), данные расходы в любом случае должны были быть им понесены в связи с узаконением объекта для предоставления доказательств факта безопасности и надежности постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года отменить в части взыскания в Администрации Серовского городского округа и Кочетковой С.А. в пользу Новикову В.Н. судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Новикову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетковой С. А. и Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е. Р.