Решение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кального П.С. к Трофимова А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кального П.С. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальной П.С. обратился в суд с иском к Трофимова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, представительских расходов в сумме 3900 рублей, транспортных расходов в сумме 69 рублей, почтовых расходов в сумме 43 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с длительным неисполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками, автостоянкой и дорогой между участками N и N . Длительное неисполнение судебного решения нарушает права истца, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Кальной П.С. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кального П.С. - Кальной С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указав, что истец обратился в суд не как взыскатель по исполнительному производству, а как собственник земельного участка с кадастровым номером N (участок N ), смежного с земельным участком N .

Истец Кальной П.С., ответчик Трофимова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) на ДВА возложена обязанность по освобождению земель общего пользования СНТ " ( / / ) ", со снесением возведенных на участке построек и насаждений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N . После смерти должника ДВА его правопреемником стала ДНА , которая подарила земельный участок Трофимовой А.В.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в исполнительном производстве произведена замена должника на Трофимову А.В.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного решения от ( / / ) истец Кальной П.С. заявляет в связи с тем, что лишен возможности использовать земельный участок N с кадастровым номером N , приобретенный им в 2007 году, поскольку отсутствует подъезд к данному участку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку действующим законодательством, включая Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не предусмотрена в виде выплаты компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. В данном случае истец указывает именно на нарушение его имущественных прав. Требования о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного решения от ( / / ) истец Кальной П.С. заявляет в связи с тем, что лишен возможности использовать земельный участок N с кадастровым номером N , приобретенный им в 2007 году, поскольку отсутствует подъезд к данному участку по договоре между участками N N и N , который должен освободить ответчик по судебному решению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кального П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.