Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12850/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по заявлению управляющего Екатеринбургским филиалом открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Д. о признании незаконным представления заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Н. от ( / / ) N

по апелляционной жалобе заявителя управляющего Екатеринбургским филиалом открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Д.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя Р. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Ш. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управляющий Екатеринбургским филиалом открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) Дехтулинский С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Н. N , внесенного ( / / ) в адрес заявителя об устранении нарушений статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с требованием: принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем, а именно: оборудовать вход в помещение магазина "Ботанический" в соответствии с нормами и требованиями СНиП 35-01-2001, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать прокуратуру района в установленный месячный срок с приложением копии приказа о наказании виновных лиц и доказательств, в том числе фотоматериалов, подтверждающих исполнение требования представления.

В обоснование заявления указано, что при внесении представления не было учтено, что Банк является арендатором помещения, в силу положений статей 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды нежилого помещения, собственником которого является ИП К. , оборудование помещения является обязанностью арендодателя, в адрес которого Банком ( / / ) было направлено письмо с вышеуказанным требованием оборудовать вход в помещение офиса Банка, а не в помещение магазина "Ботанический", как указано в представлении, в котором также отсутствуют конкретные меры, которые необходимо выполнить.

В судебном заседании представитель заявителя Р. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Ш. в судебном заседании заявление не признала.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица К. не согласился с заявлением, поданным в суд, и с обжалуемым представлением прокурора.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неприменением норм материального права, которые подлежали применению, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на статью 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что неуказание в представлении конкретных мер не нарушает права заявителя, поскольку конкретные меры необходимо было обсудить с прокурором; Федеральный закон не содержит разделения объектов социальной инфраструктуры на построенные или проектируемые, реконструируемые; представление внесено арендатору, поскольку именно он организовал объект социальной инфраструктуры, исходя из положений договора аренды и сложившихся между сторонами отношений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации , органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О, установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Таким образом, обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между индивидуальным предпринимателем К. (арендодателем) и ОАО "Росгосстрах Банк" (арендатором) заключен договор аренды N N на нежилое помещение на 1 этаже - помещения N N по адресу: ... , для размещения дополнительного офиса Банка, на срок по ( / / ) включительно (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно условиям заключенного договора: арендодатель обязан предоставить арендатору, его персоналу, посетителям и клиентам беспрепятственный доступ в помещение в течение рабочего времени арендодателя (пункт 4.2.3); арендатор имеет право после подписания Акта приема-передачи, с письменного согласия арендодателя и при наличии должным образом согласованной проектной документации, производить неотделимые и отделимые улучшения арендуемого объекта, в том числе: производить ремонт, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения только по письменному согласию арендодателя (пункт 4.3.5).

Как следует из обжалуемого представления, в результате проведенной прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга проверки было установлено, что Екатеринбургский филиал ОАО "Росгосстрах Банк" использует для размещения структурного подразделения банка вышеуказанное помещение на первом этаже, находящееся в аренде, и прилегающую к нему территорию, не соблюдая требования законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Банк обязан создать условия для беспрепятственного предоставления банковских услуг инвалидам, поскольку он обслуживает неопределенный круг лиц и является публичной организацией, относится к объектам социальной инфраструктуры.

Соглашаясь с указанным выводом представления, суд не сослался на нормы материального права и не определил лицо, на которое законом возложена обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов. Вывод суда с применением пункта 4.3.5 договора аренды с указанием, что арендатор вправе изменять арендуемый объект, является неправильным, поскольку не воспроизводит указанный пункт полностью, содержащий определенные условия, в частности обязательное письменное согласие арендатора на производство ремонтных работ, перепланировку, переоборудование, поэтому не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не учел, что нежилое помещение находится в собственности у индивидуального предпринимателя К. , которым это помещение было передано в аренду ОАО "Росгосстрах Банк" на основании договора аренды нежилого помещения для размещения дополнительного офиса Банка, поэтому вывод суда об обязанности арендатора, который организовал объект социальной инфраструктуры, также нельзя признать правильным, как не основанном на имеющихся доказательствах, и построенном на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое представление прокурора, внесенное Банку, с требованием принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем, в месячный срок оборудовать вход в помещение офиса в соответствии с нормами и требованиями СНиП 35-01-2001, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", не соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Представителем прокурора в судебном заседании не были представлены какие-либо опровергающие доказательства, несмотря на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и его законности, в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган государственной власти. Ходатайства об истребовании доказательств в судебном заседании не заявлялись. Также не были представлены какие-либо доказательства и в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Вместе с тем, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительного характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, поэтому, в том числе, является неисполнимым. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, которая не смогла пояснить, какие конкретно нормы и требования СНиП 35-01-2001 должны быть исполнены Банком, и какие меры в данном случае могут являться исчерпывающими.

Поскольку представление прокурора возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения закона, вывод о наличии которых является незаконным, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, то данное представление нарушает права заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление управляющего Екатеринбургским филиалом открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Д. . Признать незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Н. от ( / / ) N .

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков