Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б. В.,

судей

Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 дело по иску индивидуального предпринимателя Попова ( / / ) к Дерешевой ( / / ) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Попова Г. А. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Попов Г. А. (далее - ИП Попов Г. А.) обратился в суд с иском к Дерешевой Н. Ю. о взыскании долга за установку пластикового окна. В обоснование исковых требований указал, что 12.05.2013 между ним и ответчиком Дерешевой Н. Ю. был заключен договор на установку элементов пластиковых окон. Сумма по договору составила ( / / ) срок установки пластикового окна 21 рабочий день. Ответчиком был внесен аванс ( / / ) . Оставшуюся сумму ответчик обязалась оплатить в срок до 29.05.2013 - ( / / ) ., и в срок до 12.06.2013 - ( / / ) . Пластиковое окно установлено 30.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи. Работы были выполнены в полном объеме и заказчик претензий к работе не имела. Однако оставшаяся сумма ответчиком так и не была оплачена, в связи с чем, истцом в адрес Дерешевой Н. Ю. была направлена претензия 29.10.2013, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Попов Г. А. просил взыскать с Дерешевой Н. Ю. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору в размере ( / / ) коп., расходы по отправке претензии ( / / ) и расходы по оплате госпошлины ( / / )

22.07.2014 заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области с Дерешевой Н. Ю. в пользу ИП Попова Г. А. взыскана сумма ( / / ) коп., расходы по отправке претензии ( / / ) и государственная пошлина в размере ( / / )

Не согласившись с данным заочным решением, истец ИП Попов Г.А. обратился с апелляционной жалобой на него. Просит заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.10.2014 определением от 08.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, истец извещался телефонограммой, а также стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору бытового подряда и установил, что 12.05.2013 между ИП Поповым Г. А. и Дерешевой Н Ю. был заключен договор на установку элементов пластиковых окон, согласно которому стоимость работ составила ( / / ) ... Дерешева Н. Ю. обязалась произвести оплату в следующем порядке: ( / / ) . при заключении договора, второй взнос ( / / ) обязалась оплатить в срок до 29.05.2013 и третий взнос ( / / ) в срок до 12.06.2013. ИП Попов Г. А. выполнил свои обязательства по установке пластикового окна, что подтверждается актом приемки-сдачи от 30.05.2013. Однако ответчик свои обязательства по оплате так и не исполнила. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дерешевой Н. Ю. суммы ( / / ) в качестве оплаты за выполненную работу.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )

Истец с данным выводом суда не согласен, ссылаясь на пункт 7 заключенного договора, которым установлено, что при нарушении срока оплаты сумма долга рассматривается как коммерческий кредит с дополнительно установленной платой в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом истца, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно указано, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей". Данное условие договора ущемляет права потребителя Дерешевой Н. Ю., а значит в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был разъяснен седьмой пункт договора, что является нарушением положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в нем не конкретизирована правовая природа, указанных трех процентов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Попова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Б. В. Романов

Судьи

Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина