Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12803/2014 (ст. 12.29 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Ключевые темы: въезд в РФ - административные правонарушения - выезд за границу - постоянное проживание - иностранные граждане)

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12803/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре: Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Идиева Ж.Р. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Идиева Ж.Р. на решение ... городского суда ... от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Идиева Ж.Р. - Газиева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по ... Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиев Ж.Р. , родившийся ( ... ) , является гражданином ...

10 июня 2014 года УФМС России по ... на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N о неразрешении Идиеву Ж.Р. въезда в Российскую Федерацию на срок до ( ... ) в связи с тем, что в период 2012 - 2013 годы он трижды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Идиев Ж.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по ... В обоснование указал, что 17 августа 2011 года ему было выдано разрешение на временное проживание в городе ... сроком до 17 августа 2014 года. ( ... ) он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный штраф заплатил. Имея право на подачу заявления о выдаче вида на жительство, 06 декабря 2013 года он сдал необходимые документы в УФМС России по ... , однако по семейным обстоятельствам выехал в республику Узбекистан. 20 июня 2014 года он въехал в Российскую Федерацию по месту временного проживания и 30 июня 2014 года обратился в УФМС России по ... для получения разрешения на постоянное проживание, но ему было отказано. Вместо этого ему было выдано решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Заявитель полагал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, так как Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусмотрен запрет на въезд на территорию Российской Федерации за одно административное правонарушение.

11 июля 2014 года ... городским судом ... постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Идиева Ж.Р.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Идиев Ж.Р. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной его представителем, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно оценены его доводы о том, что положения подп. 4. ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ являются отсылочными к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подлежит применению в части урегулирования вопросов назначения и отбытия административного наказания. Кроме того, суд не исследовал то обстоятельство, что Идиев Ж.Р. уже обратился с заявлением на выдачу вида на жительство, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ у УФМС России по ... не было оснований для отказа в выдаче разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации.

Заявитель Идиев Ж.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с участием его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2012 по 2013 год Идиев Ж.Р. три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ( ... ) - по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ( ... ) - по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( ... ) - по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему назначалось наказание в виде административного штрафа. Два последних, из вышеперечисленных, и явились основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда Идиева Ж.Р. на территорию Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует требованиям подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", прав заявителя, в том числе гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает, поскольку на территории Российской Федерации у него семьи и родственников не имеется.

Совершая неоднократно правонарушения на территории Российской Федерации, Идиев Ж.Р. проявил себя как лицо, пренебрежительно относящееся к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, поэтому примененная к нему мера в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации , поскольку преследует цель охраны публичного правопорядка и пресечение противоправного поведения заявителя на территории России, соответствует характеру совершенных им деяний и является справедливой мерой реагирования государства на такое поведение.

При этом коллегия также учитывает то обстоятельство, что усилив ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, государство обратило внимание на повышение опасности такого правонарушения, вследствие чего нельзя считать, что данное правонарушение носит незначительный характер.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию. Совершение нового правонарушения в период этого срока, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из нее иностранных граждан, не устанавливает он и оснований для неразрешения им въезда в Российскую Федерацию. Эти вопросы, как правильно указал суд первой инстанции, урегулированы специальным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подп. 4 ст. 26 которого не связывает возможность ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося в течение трех лет к административной ответственности, с истечением установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении дела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно указал автор жалобы, суд не исследовал обстоятельства отказа заявителю в выдаче разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований. Поскольку заявитель в суде первой инстанции не заявлял требований об оспаривании решения об отказе в выдаче ему разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации, то в силу вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не дал никакой оценки обстоятельствам отказа заявителю в выдаче такого разрешения.

Доводы же жалобы о не исследовании этих обстоятельств, выходят за пределы предмета разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда ... от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиева Ж.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

судьи М.В. Старков

Е.С. Шумков