Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чиндяевой В.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Хиева Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Иониной С. В., полагавшей решение не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиндяева В. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "Угон" и "Ущерб" в отношении принадлежащего ей автомобиля Ш. , что подтверждается полисом страхования N . Договор был заключен на срок с ( / / ) по ( / / ) . Страховая сумма при заключении договора составила ( / / ) ., страховая премия была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае угона транспортного средства или его полной гибели являлся ЗАО "Райффайзенбанк", в остальных случаях - истец. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: ( / / ) в ... в результате стихийного бедствия затопило принадлежащий истцу автомобиль Ш. . Согласно справке от ( / / ) N , выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" ( / / ) на территории ... наблюдалось сочетание гидрометеорологических явлений, которые образуют опасное явление, сильные дожди, грозы, местами ливни, шквалистые усиления ветра до 19 м/с, резкие подъемы уровня воды в реках и малых водотоках, местами превышающие наблагоприятные и опасные отметки. По данным обследования от ( / / ) сотрудниками ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" в результате подъема уровня воды в реках произошло подтопление ряда территории в ... и ... ( / / ) по данным обстоятельствам в возбуждении уголовного дела было отказано. В этот же день Чиндяев Е.Ю., действующий на основании доверенности от имени истца, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению экспертов ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановления автомобиля Ш. , составила более 75%, в связи с чем была признана полная его гибель. ( / / ) ЗАО "Райффайзенбанк" подтвердил согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования от ( / / ) N на истца. Согласно акту приема-передачи от ( / / ) N , ОСАО "Ингосстрах" приняло от Чиндяева Е.Ю. автомобиль Ш. , и документы на него. ( / / ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) . С указанной выплатой истец не согласна, поскольку страховая сумма определена сторонами договора в размере ( / / ) . Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ( / / ) ., расходы понесенные в связи с наступлением страхового случая в размере ( / / ) ., включая расходы на услуги эвакуатора, расходы на транспорт в период с ( / / ) по ( / / ) , расходы на проезд от ... до ... , стоимость проезда на пригородном электропоезде в период с ( / / ) по ( / / ) в направлении от ... до ... и от ... до ... , от ... до ... , стоимость проезда на автобусе в направлении ... , услуги автомобильного транспорта по ... , в связи с необходимостью передачи транспортного средства страховой компании в ... - перелет ... и обратно, упаковка багажа, проживание в гостинице в период с ( / / ) по ( / / ) , эвакуация автомобиля, стоимость справки о метеоусловиях, услуги ксерокопирования, стоимость медицинских препаратов. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Чиндяевой В.В. - Ионина С. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиев Н. С., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Истец Чиндяева В. В., третье лицо Чиндяев Е. Ю., представители третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Чиндяевой В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере ( / / ) ., расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по копированию материалов дела в размере ( / / ) ., всего на общую сумму ( / / ) .

В удовлетворении остальных исковых требований Чиндяевой В.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

С таким решением не согласился представитель ответчика Хиев Н. С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом были нарушены нормы материального права. Согласно договора страхования, страховое возмещение выплачивается страховщику за вычетом износа транспортного средства. Страховщик полностью исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение за вычетом амортизационного износа. Кроме того, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов необходимых для получения страхового возмещения (расходы, связанные с транспортировкой ТС и его хранением, расходы на переезд, расходы на оформление документов и проживание при передаче ТС), не учел, что обязательство перед страхователем ограничивается размером установленного соглашением между сторонами размером страховой суммы. Страховщик полностью выплатил страховое возмещение исходя из условий договора. Следовательно, оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с наступлением страхового (расходы, связанные с транспортировкой ТС и его хранением, расходы на переезд, расходы на оформление документов и проживание при передаче ТС), не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хиев Н. С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказав у удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Чиндяевой В.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "Угон" и "Ущерб" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ш. , что подтверждается полисом страхования N . Договор заключен на срок с ( / / ) по ( / / ) . Страховая сумма при заключении договора составила ( / / ) ., страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору в случае угона транспортного средства или его полной гибели являлся ЗАО "Райффайзенбанк", в остальных случаях - истец. В настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил истцу согласие на замену выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования транспортного средства на собственника автомобиля марки Ш. , то есть Чиндяеву В. В.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно: ( / / ) в ... в результате стихийного бедствия затопило принадлежащий истцу автомобиль Ш. , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно справке от ( / / ) N , выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей", ( / / ) на территории ... наблюдалось сочетание гидрометеорологических явлений, которые образуют опасное явление, сильные дожди, грозы, местами ливни, шквалистые усиления ветра до 19 м/с, резкие подъемы уровня воды в реках и малых водотоках, местами превышающие наблагоприятные и опасные отметки. По данным обследования от ( / / ) сотрудниками ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" в результате подъема уровня воды в реках произошло подтопление ряда территории в ... и ...

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930).

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, является событием объективной реальности, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов ( п. 2).

( / / ) Чиндяев Е. Ю., действующий на основании доверенности от имени истца, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра автомобиля Ш. , специалистами ОСАО "Ингосстрах" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75%, в связи с чем признано наступление его полной гибели.

Согласно акту приема-передачи от ( / / ) N , ОСАО "Ингосстрах" приняло от Чиндяева Е.Ю. автомобиль Ш. , и документы на него. А ( / / ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) .

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичное положение содержится и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, учитывая положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) ., удержанной ответчиком в качестве амортизационного износа застрахованного транспортного средства истца, что в силу вышеизложенное, является неправомерным, поскольку автомобиль Ш. , был передан истцом в пользу ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие страхового случая, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из страховой выплаты размера износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Касаемо исковых требований о взыскании расходов в результате наступления страхового случая, то суд пришел к следующему.

Судом установлено, что страховой случай имел место в ... , в связи с чем передача автомобиля Ш. , по акту приема-передачи от ( / / ) N производилась сторонами также в ... , поскольку автомобиль был не на ходу.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с транспортировкой автомобиля до стоянки, где он хранился до момента его передачи страховщику в размере ( / / ) . и ( / / ) ., а также расходы на проезд истца Чиндяевой В. В. и третьего лица Чиндяева Е. Ю. от места, где произошел страховой случай, до ... , где они проживают, в размере ( / / ) . и расходы на проезд от ... до ... , где, как было указано представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, проходило оформление документов, связанных со страховым случаем, в размере ( / / ) . являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика, нарушившего, как было указано выше, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Данные расходы подтверждены материалами дела, в частности квитанциями по оплате услуг эвакуатора, стоянки.

Также суд нашел обоснованными и расходы на перелет Чиндяева Е. Ю., действующего от имени истца Чиндяевой В. В. на основании доверенности, для передачи принадлежащего ей транспортного средства марки Ш. , страховщику от ... до ... и обратно в размере ( / / ) ., а также расходы на проживание в гостинице в ... в период с ( / / ) по ( / / ) , то есть в тот период, когда состоялась передача автомобиля в пользу ОСАО "Ингосстрах" на основании акта приема-передачи от ( / / ) N в ...

Также правомерными ко взысканию суд нашел и расходы на по оплате стоимости изготовления справки о метеоусловиях в размере ( / / ) ., поскольку ее наличие являлось необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая и получения в связи с этим возмещения со стороны страховщика.

Что касается расходов на оплату проезда на пригородном электропоезде в период с ( / / ) по ( / / ) в направлении от ... до ... и от ... до ... , от ... до ... , проезда на автобусе в направлении ... , а также расходов на оплату услуг автомобильного транспорта по ... , на упаковку багажа и стоимость медицинских препаратов, то суд не нашел оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проезд в ... и по ... , а также расходы на упаковку багажа не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случай и выплатой страхового возмещения. Расходы же на медицинские препараты какими-либо материалами дела не подтверждаются, в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая также не находятся, при том, что требований о возмещение вреда, причиненного здоровью, со стороны истца не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере ( / / )

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в части обоснованности взыскания расходов, связанных с наступлением страхового случая (расходы, связанные с транспортировкой ТС и его хранением, расходы на переезд, расходы на проживание при передаче ТС) в размере ( / / ) ., ввиду нарушения, неправильного применения норм материального права, а именно ст.ст. 15, 929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела".

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства ( / / ) , его хранением, расходов на переезд, перелет ( / / ) на проживание ( ( / / ) при передаче транспортного средства представителю страховщика (за исключением расходов по оплате стоимости изготовления справки о метеоусловиях в размере ( / / ) .) заслуживает внимания по следующим основаниям.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заявлены сверх страховой суммы, не состоят в причинно-следственной связи с обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения, доказательств противоправности поведения ответчика (совершение им неправомерных действий или бездействие) в материалах дела не имеется. Следовательно, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению в части размера взыскания расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая.

В то же время судебная коллегия полагает, что расходы на по оплате стоимости изготовления справки о метеоусловиях в размере ( / / ) . подлежат взысканию со страховщика, поскольку признанны судом необходимыми расходами для подтверждения наступления страхового случая и получения в связи с этим возмещения со стороны страховщика и обращения с иском в суд, что в свою очередь, соотносится с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в пользу Чиндяевой В.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая в размере ( / / ) изменить, взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Чиндяевой В.В. расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере ( / / ) .

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда Свердловской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

В. Ю.Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко