Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Громак О.Е к Илюхиной Ю.К. , Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Громак О. Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., указавшей на соответствие выводов суда закону, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований Громак О. Е. указала, что ( / / ) в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого ответчик Илюхина Ю. К., управляя автомобилем Х. , в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) допустила наезд на пешехода Громак О. Е., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) Илюхина Ю. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Заключением эксперта N установлено, что Громак О. Е. в результате ДТП получила травмы: ( / / ) , тем самым истцу причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Илюхиной Ю. К. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования в ОАО "АльфаСтрахование". В связи с чем, истец просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" расходы на лечение в сумме ( / / ) ., с Илюхиной Ю. К. - компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) .

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Громак О. Е. расходы на лечение в сумме ( / / ) ., судебные расходы ( / / ) ., с Илюхиной Ю. К. в пользу Громак О. Е. - компенсацию морального вреда ( / / ) ., судебные расходы ( / / ) . В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал, взыскав с ОАО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) ., с Илюхиной Ю. К. - в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать расходы на лечение в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что обследования - МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, ЭНМГ стимуляционная верхних конечностей, ЭЭГ истцом проведены по рекомендации врачей невропатологов, поставивших под вопросом диагноз ( / / ) . В связи с чем затраты на их проведение также подлежат включению в расходы, понесенные истцом в связи с вредом, причиненным в результате ДТП. Бесплатно данные обследования истец пройти не могла, поскольку в муниципальных учреждениях здравоохранения данные исследования проводятся за плату, оборудование для их проведения имеется не во всех больницах, что, по мнению истца, общеизвестно и доказыванию не подлежит. Также полагает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим характеру и степени понесенных ею нравственных страданий.

В заседание судебной коллегии ответчики Илюхина Ю. К., ОАО "АльфаСтрахование" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД, ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Илюхина Ю. К., управляя автомобилем Х. , нарушила п. 14.1 ПДД РФ - не остановилась и не уступила переходившей по пешеходному переходу проезжую часть Громак О. Е., в результате чего допустила наезд на нее, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Илюхиной Ю. К. и причинно-следственная связь её действий с произошедшим ДТП установлены судом на основании исследованного судом дела об административном правонарушении, участниками процесса не оспаривалась. Гражданская ответственность причинителя вреда Илюхиной Ю. К. на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (Екатеринбургский филиал).

Также судом установлено, что в результате ДТП, причинен вред здоровью Громак О. Е. Объем и характер причиненных истцу повреждений здоровья надлежаще установлен судом на основании справки, выданной Городской травматологической больницей N , заключения эксперта N , согласно которым у Громак О. Е. обнаружена ( / / ) , расценивающиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Громак О. Е. причинен вред здоровью, в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию со страховщика расходы на лечение, с непосредственного причинителя вреда - сумма компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на лечение, судом обоснованно приняты во внимание документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с прохождением обследования и лечения установленных экспертизой повреждений. При этом, оспариваемые истцом расходы на проведение МРТ шейного отдела позвоночника, ЭНМГ стимуляционная верхних конечностей, ЭЭГ правомерно признаны судом не относящимся к последствиям ДТП, поскольку в соответствии с заключением эксперта N не подтверждено то, что повреждения верхних конечностей, травма шеи были последствием ДТП, а указано, что причиной болей в шее является ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы не позволяют признать данные выводы ошибочными, ввиду того, что направление врача для прохождения обследования и лечения заболевания шеи, верхних конечностей не является основанием для признания данных заболеваний возникшими в результате ДТП, поскольку выводов проведенного экспертного исследования не опровергает. Перечень полученных истцом повреждений исчерпывающе изложен в справке о ДТП, вышеназванном экспертном заключении, доказательств обратного истцом не представлено.

Указание истца на необоснованность отказа во взыскании расходов на проведение МРТ головного мозга противоречит сути постановленного решения, поскольку судом названные расходы включены в сумму страхового возмещения, взысканы в пользу истца.

Кроме того, судом отказано во включении в сумму страхового возмещения расходов на платные консультации специалистов, поскольку истцом суду не приведено достоверных доказательств невозможности получения указанных услуг в порядке обязательного медицинского страхования, что также соответствует закону. Вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, обстоятельства невозможности получения данных услуг в порядке обязательного медицинского страхования в силу указаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, что истцом проигнорировано. Сведений об обращении истца в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения для получения спорных консультаций материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что судом неверно применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и содержанию постановленного по делу решения.

Согласно части второй названной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, не устанавливал наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Вцелом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко