Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова С.А. к Кашину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Степанова С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кашина М. Г. представителя ответчика Палешевой А. Ю., полагавших решение не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С. А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ( / / ) , в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения, о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ( / / ) , о возмещении судебных расходов: почтовых расходов в размере ( / / ) , расходов по оплате услуг автостоянки - ( / / ) , по оплате услуг эвакуатора - ( / / ) , по оплате юридических услуг - ( / / ) , о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки К. , принадлежащего на праве собственности и управляемого ответчиком - Кашиным М. Г.; автомобиля марки Б. , принадлежащего на праве собственности Степановау С. А. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД ММО МВД России "Верхнепышминский" от ( / / ) .

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на принадлежащем ему автомобиле - марки Б. , по улице ... по главной дороге прямо, ответчик, двигаясь на автомобиле марки К. , выехал со стороны ... со второстепенной дороги (с дворовой территории), не убедившись в безопасности своего маневра. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, при ударе в правый бок автомобиль откинуло на стоящее слева на обочине дороги дерево.

Кашин М. Г. был признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в отношении него вынесено постановление серии N по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. Кашин М. Г. нарушил требования п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Б. , причинены механические повреждения: переднего бампера; капота; правой передней и задней двери; передних левой и правой фар; правого колеса; правого переднего крыла; правой передней и средней стойки и других частей автомобиля, что также подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства N от ( / / ) . Данные повреждения потребовали восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определена заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ( / / ) .

Согласно данному заключению, составленному автоэкспертным бюро "Региональное агентство "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет ( / / ) .

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании "Оранта - Страхование" (страховым полисом Серии N N ), в которую он обратился после произошедшего ( / / ) . дорожно-транспортного происшествия, признавшую данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем. Страховая выплата в размере ( / / ) произведена ( / / )

Остальная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере ( / / ) , в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, по мнению истца, подлежит взысканию с Кашина М. Г., как с лица, виновного в вышеуказанном дорожно-транспортом происшествии и явившегося причинителем вреда.

Кроме того, считает, что с Кашина М. Г. в его пользу подлежат взысканию произведенные расходы: по оплате услуг автоэксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) ; по оплате почтовых услуг за отправление ответчику телеграммы о явке на экспертизу в размере ( / / ) ; по оплате услуг эвакуатора в связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ( / / ) ; по оплате услуг автостоянке, на которую пришлось поставить автомобиль, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, чтобы его сохранить, в размере ( / / ) ; по оплате юридических услуг, за которыми он вынужден был обратиться к адвокату в размере ( / / ) .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кашин М. Г. и его представитель признали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оспаривали размер причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным, просили при принятии решения руководствоваться экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта ООО "Агентство - ЛАТ".

Представители третьего лица Страховая компания "Оранта - Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с Кашина М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой- ( / / ) .

Взысканы с Кашина М.Г. в пользу Степанова С.А. в счет возмещения расходы: по оплате услуг эвакуатора - ( / / ) ; по оплате услуг автостоянки - ( / / )

Взысканы с Кашина М.Г. в пользу Степанова С.А. в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - ( / / ) по уплате государственной пошлины - ( / / ) .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Степанов С. А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме на основании заключения ООО "Региональное агентство "Эксперт", которое является достоверным в части определения стоимости восстановительного ремонта. Сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении ООО "Агентство - ЛАТ", являются недостоверными, поскольку заключение было произведено по заказу страховой компании. Стоимость запасных частей, работ с учетом износа в размере ( / / ) . является заниженной. Заключение ООО "Агентство - ЛАТ" не было вручено истцу, об осмотре транспортного средства не извещался, о размере ущерба до судебного заседания не знал. Ссылка суда на то, что после оценки был отремонтирован и продан, является несостоятельной, поскольку согласно договора купли-продажи от ( / / ) транспортное средство было продано поврежденным во время рассмотрения иска в суде. Поскольку суд необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключения "Региональное агентство "Эксперт", истец считает, что при принятии судом второй инстанции сведений о стоимости восстановительного ремонта по данному заключению в пользу истца подлежит взысканию расходы, произведенные истцом за его составление в размере ( / / ) . Кроме того, суд необоснованно исключил из состава убытков расходы по автостоянке поврежденного транспортного средства в размере ( / / ) .

В суде апелляционной инстанции истец Степанов С. А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Представители третьего страховой компании "Оранта - Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ( / / ) в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Б. , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки К. , принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, ответчика, сведениями справки ГИБДД ММО МВД России "Верхнепышминский", имеющимися в материалах дела (л.д.6), и в административном материале, представленном ГИБДД (л.д.7 административного материала).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и постановления N об административном правонарушении от ( / / ) , лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортом происшествии явился водитель автомобиля марки К. ,- Кашин М. Г., который, в нарушение требований п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не пропустил автомобиль марки Б. , под управлением Степанова С. А., движущийся по главной дороге и имеющий преимущество в движении, допустив столкновение указанных автомобилей (л.д.8 административного материала).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения автомобилей: марки К. и марки Б. автомобилю марки Б. , принадлежащему на праве собственности Степанову С. А., были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого, с учетом износа на запасные части, согласно отчету ООО "Агентство Лат" N от ( / / ) , составила ( / / ) .

На основании вышеуказанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания "Оранта - Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства (страховой полис серия N N - л.д. 7), в счет страхового возмещения, в порядке абз. 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение), п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ) , что подтверждается сведениями выписки со счета о вкладе, открытом на имя Степанова С. А. в Свердловской отделении N Сбербанка России, о перечислении страховой компанией на данный счет истца страховой выплаты в размере ( / / ) (л.д.7 оборот).

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен на основании отчета ООО "Агентство Лат" N от ( / / ) , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) .

В решении суда подробно изложены выводы суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств относительно размера ущерба, в частности мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению специалистов ООО "Агентство Лат" N от ( / / ) перед заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет ( / / ) . У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Суд также обоснованно исходил из того, что экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена указанной оценочной организацией в отсутствие второй стороны.

Автомобиль истца был осмотрен оценочной организацией ООО "Агентство ЛАТ" после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ( / / ) , с последующим составлением заключения ( / / ) , в то время как осмотр автомобиля истца произведен ООО "Региональным агентством "Эксперт" ( / / ) согласно акту.

Соизмеряя размер ущерба, определенный ООО "Региональное агентство "Эксперт", со стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "Агенство - ЛАТ", суд пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО "Агенство - ЛАТ" наиболее близко по своим значениям к затратам по фактическому ремонту, чем заключение ООО "Региональное агентство "Эксперт", в котором в оценку деталей, запасных частей, подлежащих замене, включены некоторые детали и запасные части, отсутствующие в акте осмотра ООО "Агентство ЛАТ", а стоимость запасных частей, отраженных в заключении, значительно отличаются по стоимости от тех запасных частей и деталей, которые были указаны в первоначальном заключении ООО "Агенство - ЛАТ", составленным по поручению страховой компании.

Поскольку истцом в судебном заседании не доказано (56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ) что для восстановления автомобиля, который на момент рассмотрения данного гражданского дела, как следует из объяснений истца, продан, потребовалась большая сумма для восстановительного ремонта, чем та, которая была определена ООО "Агентство ЛАТ", и на основании которой истец получил страховое возмещение, и доводы ответчика, поставившего под сомнение представленное истцом новое заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Региональное агентство "Эксперт", не оспорены и не опровергнуты, суд обосновал свои выводы объяснениями ответчика и исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из представленного акта экспертного заключения ООО "Агенство - ЛАТ", поскольку оно достоверено, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, при проведении исследования и составлении заключения ООО "Агенство - ЛАТ", апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов данного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненного истцу ущерба со ссылкой на нарушение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли или могли повлечь за собой принятие судом неверного решения, судом не допущено.

Довод истца о том, что ссылка суда на продажу отремонтированного транспортного средства после оценки является несостоятельной, поскольку согласно договора купли-продажи от ( / / ) транспортное средство было продано поврежденным во время рассмотрения иска в суде, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного. Копия договора купли-продажи от ( / / ) , приложенная к апелляционной жалобе, не была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку доказательств уважительности причин невозможности представления ее суду первой инстанции истцом не представлено (ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации). Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу N от ( / / ) (л.д. 55-56) истец указал, что на сегодняшний день машина восстановлена и продана. Денег потрачено гораздо больше, чем истец просит взыскать. Капот обошелся только в ( / / ) .

Согласно ч. 2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У судебной коллегии нет оснований признавать указанный в апелляционной жалобе оспариваемый вывод суда неверным, поскольку он основан на объяснениях самого истца в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) истцом подано не было.

Разрешая спор в данной части, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции в данной части в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда в данной части не содержит.

Выводы суда в части обоснованности расходов истца по оплате услуг эвакуатора, услуг эксперта, расходов истца по оплате услуг за отправление телеграммы, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции

В то же время, суд пришел к выводу суда о том, что исковые требования Степанова С. А. о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки, как предъявленные в соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению только в размере ( / / ) , поскольку оплачены ( / / ) - в день дорожно-транспортного происшествия. Как указал суд, остальные даты, в которые производилась оплата за услуги стоянки: ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , относятся к более позднему периоду и к расходам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествиям, не относятся, доказательств необходимости услуг автостоянки в ( / / ) , именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено. Суд исходил также из того, что услуги автостоянки могли оказываться истцу и не в связи с хранением поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поэтому расходы истца по оплате услуг автостоянки: ( / / ) - в размере ( / / ) , и ( / / ) - в размере ( / / ) , ( / / ) - ( / / ) , ( / / ) - ( / / ) , взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия полагает необоснованными данный выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Из квитанций за парковку автомобиля, чеков за автостоянку от ( / / ) - в размере ( / / ) . за ( / / ) суток, ( / / ) - в размере ( / / ) за ( / / ) суток, от ( / / ) . - в размере ( / / ) за ( / / ) суток, от ( / / ) . - ( / / ) за ( / / ) суток, от ( / / ) . - ( / / ) за ( / / ) суток следует, что расходы по хранению автомобиля марки Б. составили ( / / ) за период со дня аварии до ( / / ) . Как следует из акта осмотра транспортного средства от ( / / ) N на момент проведения осмотра автомобиля он не был отремонтирован, хранение на автостоянке в ... производилось непрерывно, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные расходы были связанны с дорожно-транспортным происшествием и являлись для истца необходимыми, произведенными с целью сохранности поврежденного автомобиля.

Вывод суда о том, что услуги автостоянки на сумму ( / / ) могли оказываться истцу и не в связи с хранением поврежденного в результате ДТП автомобиля не подтвержден материалами дела. Как следует из квитанций за парковку автомобиля, чеков за автостоянку в ... хранился автомобиль истца марки Б. .

Достоверно установив факт несения истцом расходов за хранение автомобиля на автостоянке в сумме ( / / ) , судебная коллегия считает их связанными с дорожно-транспортным происшествием и направленными на восстановление нарушенного права, с учетом положений статьи 15 ГК РФ полагает о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с Кашина М. Г. в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов за хранение автомобиля на автостоянке в сумме ( / / ) изменить, взыскав с ответчика Кашина М. Г. в пользу истца Степанова С. А. ( / / ) в счет возмещения расходов за хранение автомобиля на автостоянке

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года в части взыскания с Кашина М.Г. в пользу Степанова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки в размере ( / / ) изменить, взыскать с Кашина М.Г. в пользу Степанова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки в размере ( / / ) .

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

В. Ю.Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко