Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лихачевой Е.А. к Измайлову Э.А. , Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Лихачевой Е. А., ее представителя Асаевой Э. А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Измайлова Э. А., не высказавшего несогласия с постановленным решением, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., указавшей на законность выводов суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Е. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб ее сын Лихачев А. С. В связи с гибелью сына она испытала нравственные и физические страдания, так как осталась без материальной поддержки в преклонном возрасте, на момент смерти ее сын работал грузчиком, только с его помощью их семья могла улучшить жилищные условия, так как только ему могли бы предоставить кредит на покупку жилья. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) . с непосредственного причинителя вреда Измайлова Э. А. и собственника автомобиля М. - ООО "Новоуральский бетонный завод".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Новоуральский бетонный завод" в пользу Лихачевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . В удовлетворении исковых требований к Измайлову Э. А. отказал.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с владельца источника повышенной опасности компенсацию в сумме ( / / ) . Полагает необоснованным применение судом норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера компенсации, ссылаясь на недоказанность наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Пояснения истца о характере полученных Лихачевым А. С. телесных повреждений судом во внимание не приняты, не дана оценка действий потерпевшего и водителя Измайлова Э. А. Положенный судом в основу решения факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) пешеходом Лихачевым А. С., считает недоказанным, поскольку очевидцев и свидетелей ДТП не было. Также указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей сторон. В частности, того, что в результате ДТП истец потеряла единственного сына, который оказывал ей материальную и моральную поддержку, в связи с переживаниями от смерти сына Лихачева Е. А. не предпринимала никаких действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, определенный судом размер компенсации не отвечающим характеру и степени понесенных ею нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела путевого листа, полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Измайлову Э. А., поскольку исполнение им трудовых обязанностей в момент ДТП не доказано.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Новоуральский бетонный завод" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ( / / ) , в результате которого сыну истца Лихачеву А. С. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП, судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) следует, что водитель Измайлов Э. А., управляя автомобилем марки М. , с прицепом самосвал М. , принадлежащим ООО "Новоуральский бетонный завод", допустил наезд на пешехода Лихачева А. С., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево.

Также согласно названному постановлению, не оспоренному в установленном законом порядке, судом установлен факт причинения смерти Лихачеву А. С. вследствие его собственной неосторожности, который, пренебрегая требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.6 ПДД, двигался в темное время суток по неосвещенной проезжей части дороги, не убедившись в безопасности движения, отсутствие нарушения требований ПДД в действиях ответчика Измайлова Э. А., который был лишен технической возможности избежать столкновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП сыну Лихачевой Е.А. причинен вред здоровью, повлекший смерть, в связи с чем, в ее пользу, независимо от вины потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом факта исполнения Измайловым Э. А. в момент ДТП трудовых обязанностей перед ООО "Новоуральский бетонный завод", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ООО "Новоуральский бетонный завод", освободив от ответственности непосредственного причинителя вреда Измайлова Э. А., который по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся законным владельцем транспортного средства, на момент ДТП управлял им на основании трудовых правоотношений с собственником.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, прямо предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недоказанности исполнения водителем Измайловым Э. А. трудовых обязанностей в момент ДТП по мотиву отсутствия в материалах дела соответствующего путевого листа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Новоуральский бетонный завод" данное обстоятельство не оспаривалось.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Утверждение истца о том, что судом неверно установлено наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и содержанию постановленного по делу решения.

Согласно части второй названной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, не устанавливал наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, нарушение ПДД потерпевшим и отсутствие возможности у водителя предотвратить столкновение, установленные в ходе проверки обстоятельств ДТП при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что и послужило основанием для снижения суммы компенсации, заявленной истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом обстоятельства, которые не оспаривает и истец, а именно нахождение потерпевшего в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части дороги, не имеющей пешеходного тротуара и достаточной ширины обочины, свидетельствуют о пренебрежении Лихачевым А. С. общепринятыми правилами безопасности и требованиями ПДД, предписывающими необходимость пешеходу убедиться в безопасности движения по проезжей части.

Вопреки ошибочному мнению истца, данные обстоятельства подлежат оценке наряду с характером и степенью нравственных страданий истца, понесенных в связи со смертью близкого родственника, в целях соблюдения требований разумности и справедливости компенсации.

Высказанный истцом в заседании судебной коллегии довод относительно неверного установления судом обстоятельств дела, поскольку Лихачев А. С. не пересекал дорожное полотно, а двигался вдоль дороги, что следует из характера полученных им повреждений, вышеназванных выводов суда не опровергает, не позволяет иначе разрешить спор.

Вцелом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко