Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Р. Ф. и Молчанова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным произведенных удержаний из заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов Ахметшина Р. Ф. и Молчанова Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р. Ф., Молчанов Е. А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что работали в ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж", при этом, Ахметшин Р. Ф. работал в должности ... разряда в период с ( / / ) по ( / / ) , Молчанов Е. А. работал ... разряда в период с ( / / ) по ( / / ) . Истцы были уволены по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ( / / ) . Полагают, что оснований для их увольнения по данному основанию у ответчика не было, поскольку в указанный день они не были допущены охраной предприятия к месту работы. Ответчиком также был нарушен порядок увольнения, поскольку с них не были взяты объяснения по факту дисциплинарного проступка. Просили суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, Ахметшин Р. Ф. просил суд признать незаконными решения об удержании с него неотработанного аванса в размере ... рублей и штрафа за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ... рублей, взыскать удержанные суммы с ответчика. Молчанов Е. А. просил суд признать незаконными решения об удержании с него неотработанного аванса в размере ... рублей и штрафа за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ... рублей, взыскать удержанные суммы с ответчика. Просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области 17.06.2014 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" от ( / / ) :

N об увольнении Молчанова Е. А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул- подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

N об увольнении Ахметшина Р. Ф. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогул- подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировки увольнения Ахметшина Р. Ф. и Молчанова Е. А. на увольнение по собственному желанию- пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения каждого считать ( / / ) .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в пользу:

Ахметшина Р. Ф. ... рублей, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула ... рубль, незаконные удержания ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей;

Молчанова Е. А. ... рублей ... копеек, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек, незаконные удержания ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей;

В доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей ... копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что имелись основания для увольнения истцов за прогул, поскольку ( / / ) они появились на работе в состоянии алкогольного опьянения, что было оформлено надлежащим образом. В указанный день они не были допущены к работе и на рабочем месте не находились. Работодателем была соблюдена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, уведомления о необходимости явки для дачи объяснений были направлены по месту их регистрации. Считает, что требование истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку истцы не представили суду доказательства поиска работы и отказа в приеме их на работу. Полагает, что суд не принял во внимание то, что ответчик ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" понес ущерб в виде штрафных санкций в размере ... рублей по договору строительного подряда, заключенному с ООО "Мостинжстрой", в результате грубого нарушения истцами трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 30.09.2014 определением от 09.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, ответчик был извещен по телефону 09.09.2014, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметшин Р. Ф., Молчанов Е. А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж".

Ахметшин Р. Ф. работал в ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" с ( / / ) в должности ... разряда в период по ( / / ) на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу (л.д.45, 46). Приказом N от ( / / ) он был уволен с ( / / ) по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом. В качестве основания увольнения указана докладная руководителя подразделения.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ( / / ) (т. 1 л.д. 200) при появлении Ахметшина Р. Ф. на рабочем месте было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N от ( / / ) (л.д.199) ... Ахметшин Р. Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Судом также установлено, что Молчанов Е. А. работал в ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" с ( / / ) в должности ... разряда. Приказом N от ( / / ) он был уволен с ( / / ) по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом. В качестве основания увольнения указана докладная руководителя подразделения.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте N от ( / / ) (л.д.198) ... Молчанов Е. А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из докладной мастера В , адресованной техническому директору ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (т.1 л.д. 197), ( / / ) ... Ахметшин Р. Ф. и ... Молчанов Е. А. были задержаны на проходной ОАО "КУМЗ" с признаком алкогольного опьянения. После экспертизы, где промили превысили норму, у них были изъяты пропуска.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N от ( / / ) "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая заявленные истцами требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд верно руководствовался положениями п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Проверяя законность увольнения истцов по данному основанию, судом первой инстанции было верно установлено, что ( / / ) истцы Ахметшин Р. Ф и Молчанов Е. А. отсутствовали на рабочем месте, поскольку не были допущены до работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст.ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истцов письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период и, не предоставив двух рабочих дней для дачи таких объяснений, уволил истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств соблюдения ответчиком процедуры увольнения акты об отсутствии истцов на рабочем месте с отметкой об отказе давать объяснения, поскольку по смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить работнику два рабочих дня для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка и только по истечении этих дней он может составить соответствующий акт об отказе давать объяснения. Ответчик же сделал отметку об отказе истцов давать объяснения по факту проступка в день отсутствия их на рабочем месте ( / / ) , более того, сторонами признается, что в указанный день истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и не были допущены до работы.

Ссылки ответчика в обоснование соблюдения работодателем процедуры увольнения на абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку соблюдение работодателем процедуры увольнения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности заключается в предоставлении установленного времени для дачи объяснений по факту проступка, положения же данного пункта не освобождают работодателя от необходимости соблюдения такой процедуры.

Учитывая незаконное увольнение истцов Ахметшина Р. Ф. и Молчанова Е. А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком как работодателем процедуры увольнения, суд с учетом положений ст. 392 указанного Кодекса пришел к обоснованному выводу об изменении истцам формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание указанные положения Закона и установленные по делу обстоятельства, суд верно взыскал с ответчика в пользу истцом заработную плату за время вынужденного прогула с момента их увольнения по день вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не представили суду доказательств поиска работы и отказа в приеме их на работу в период вынужденного прогула, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения суда принять не может, поскольку законодатель связывает возможность получения работником заработной платы за время вынужденного прогула именно с незаконным увольнением, а не с возможностью трудоустройства в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате.

Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, произведенным с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", а поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истцов, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени перенесенных каждым из истцов физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца незаконно удержанного штрафа за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также незаконно удержанных командировочных расходов, по которым прошел месячный срок со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности.

К доводам апелляционной жалобы ответчика об удержании с каждого истца по ... рублей в качестве материального ущерба, причиненного работодателю в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на договор строительного подряда, заключенного ответчиком с генподрядчиком ООО "Мостинжстрой" судебная коллегия относится критически ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с истцов как работников материального ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (работодателем истцов - ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" и ООО "Мостинжстрой") в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов). Условия дополнительных соглашений противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова