Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к Мотовилову А. А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "РЖД" - Р на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Д , по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , представителя ответчика Ш по доверенности от ( / / ) сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Мотовилову А. А. о взыскании ... руб. ... коп., затраченных на обучение.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик обязался пройти обучение по специальности помощник машиниста электровоза, машинист электровоза, по окончании обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору у истца не менее трех лет. Однако квалификационные экзамены по профессии ответчик не сдал и был отчислен из образовательного учреждения. За период обучения ответчику выплачивалась стипендия, которую, по условиям договора, в случае невыполнения обязанностей по договору, в том числе, если не приступит к работе, он обязан вернуть предприятию.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам истечения срока исковой давности, о необходимости применения последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

В апелляционной жалобе истец ОАО "РЖД" просит отменить обжалуемое решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение, ссылаясь на необоснованность применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора об обучении трудовые отношения у истца с Мотовиловым А. А. отсутствовали. Полагает, что к правоотношениям сторон по выплате сумм за обучение следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, по мнению истца, является неправильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала на гражданско-правовой характер спора между сторонами, поскольку не все из направленных истцом на обучение сдают экзамены и приступают к работе в ОАО "РЖД". Также пояснила, что ранее не обратились в суд с настоящим исков из-за нагрузки юридического отдела вследствие большого количества уволившихся сотрудников.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал, что ответчик был допущен работе в ОАО "РЖД", там же он проходил производственную практику. Изначально Мотовилов работал у истца разнорабочим, затем его направили на учебу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Каменск - Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и Мотовиловым А. А. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им профессии помощник машиниста электровоза, машинист электровоза сроком на 38 месяцев.

Согласно п. 2.9. ученического договора Мотовилов А. А. принял обязанность по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение не менее трех лет.

Приказом от ( / / ) N ответчик был направлен на курсы повышения квалификации в учебный центр.

Приказом N от ( / / ) в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов на присвоение профессии машинист электровоза Мотовилов А. А. был отчислен из учебного центра без права их пересдачи.

Положениями п. 6.2. договора сторонами согласовано, что если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору. в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию. А также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.

Стоимость обучения составила ... руб., сумма выплаченной стипендии составила ... руб. ... коп., общая сумма расходов истца составила ... руб. ... коп., что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а также обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение в случае не исполнения им обязательств по такому договору.

Между тем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба и составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно ( / / ) - с момента отчисления Мотовилова А. А. из учебного центра, тогда как в суд с иском ОАО "РЖД" обратилось только ( / / ) (согласно штампу на конверте л.д. 30), то есть по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мотовилов А. А. на момент заключения ученического договора не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы гражданского законодательства, а не трудового, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакциии предусматривала возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу.

В то же время, очевидно, что трудовое законодательство регулирует только трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" было отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова