Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С. С. к открытому акционерному обществу "Уралавиатехснаб" о взыскании сумм компенсаций, подлежащих выплате при увольнении и выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика Б по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралавиатехснаб" (далее ОАО "Уралавиатехснаб") о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) он работал в ОАО "Уралавиатехснаб" в должности ... , ( / / ) ему вручено уведомление о сокращении его должности, в этот же день с ним подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. ( / / ) он уволен. Согласно записки-расчета N от ( / / ) сумма заработной платы, причитающаяся ему при увольнении составляет ... рубля ... копейки. Однако в день увольнения указанную сумму он не получил. Впоследствии истец дополнил требования и просил взыскать также денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что в настоящее время ОАО "Уралавиатехснаб" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Документы, касающиеся начислений по заработной плате работникам предприятия, конкурсному управляющему от руководителя не переданы, в связи с чем, ответчик лишен возможности подтвердить либо опровергнуть факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 исковые требования Пономарева С. С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указал, что истец занимал руководящую должность, в связи с чем записка-расчет могла быть оформлена намеренно, притом что организация на протяжении трех лет не могла исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами.

Впоследствии ответчик дополнил апелляционную жалобу, где указал на то, что при принятии оспариваемого решения судом не были учтены положения ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие 02.04.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что у ответчика задолженности по заработной плате перед ним не имеется, требования заявлены только о взыскании невыплаченных при увольнении сумм компенсаций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предприятие ОАО "Уралавиатехснаб" имеет долю участия государства более 50%.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснив, что необходимость применения положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего дела исходя из статуса ответчика, не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев С. С. с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях ОАО "Уралавиатехснаб" в должности ... (л.д. 7, 9, 15-18).

( / / ) истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности. В этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока об увольнении с ( / / ) . Приказом от ( / / ) N Пономарев С. С. уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) .

Согласно расписке-расчету при прекращении трудового договора при увольнении Пономареву С. С. полагались следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, выходное пособие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской в размере ... рублей, дополнительная компенсация за увольнение до истечения срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской в размере ... рублей, выходное пособие в соответствии с п. 8.3 трудового договора в размере ... рублей. Однако в день увольнения истцом данные выплаты получены не были.

Разрешая данный спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу Пономарева С. С. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, выходного пособия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской в размере ... рублей, дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской в размере ... рублей.

Доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку вопреки таким доводам при рассмотрении трудовых споров обязанность по доказыванию отсутствия задолженности перед работником возложена на работодателя, но не на суд.

Вместе с тем относительно удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия, предусмотренного п. 8.3 трудового договора, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает решение суда подлежащим изменению в данной части.

Как следует из названного пункта трудового договора в случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику единоразово выплачивается выходное пособие в размере 5 (пяти) должностных окладов.

Согласно ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых договоров с руководителями, их заместителями, главными бухгалтерами и заключившими трудовые договоры членами коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой ст. 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Ст. 2 Федерального закона N 56-ФЗ от 02.04.2014 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" предусмотрено, что условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и чч. 2-5 ст. 349-3 Трудового кодекса Российской федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из представленного в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 Дело N А60-390066/2013, акции должника ОАО "Уралавиатехснаб" принадлежат Российской Федерации, в связи с чем к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно абз. 2 п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Иные акционеры к участию в данном деле привлечены не были.

При таких обстоятельствах представляются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доля акций, принадлежащих Российской Федерации составляет более пятидесяти процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил и истец.

Таким образом, поскольку основным акционером ОАО "Уралавиатехснаб" является Российская Федерация, интересы которой представляет ТУ Росимущества в Свердловской области, что явно следует из решения арбитражного суда, не оспаривалось сторонами и подлежало установлению судом независимо от наличия возражений сторон, статус ответчика соответствует перечню организаций, изложенный в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации

Такой статус ответчика предполагает наличие ограничений при выплатах в связи с прекращением трудовых договоров, а условия заключенного с истцом трудового договора в части выплаты выходного пособия в размере пяти окладов (п. 8.3) прекратило свое действие.

Поскольку исковые требования в данной части направлены на получение выплаты, соответствующей пяти должностным окладам, в удовлетворении заявленных исковых требований превышающих должностной оклад истца более чем в три раза должно быть отказано, а взыскиваемая сумма подлежит снижению до ... рублей ( ... ).

Кроме того, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Байка России", согласно которому ставка рефинансирования установлена с 14.09.2012 - 8,25%, суд пришел к верному выводу о наличие оснований для взыскания с ОАО "Уралавиатехснаб" в пользу Пономарева С. С. денежной компенсации за задержку выплат. Однако с учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемой суммы судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет денежной компенсации, исходя из требований настоящей статьи Трудового кодекса Российской Федерации по день принятия настоящего определения, что составит ... рублей (( ... ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, а оснований для проверки решения суда в иной части в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 изменить в части размера взысканной суммы, взыскав с открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" в пользу Пономарева С. С. задолженность по компенсации, подлежащей выплате при увольнении и выходного пособия в размере ... рубля ... копейки, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова