Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Волошковой И. А.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Галимсарова ( / / ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика Мустафаевой С. Р., действующей на основании доверенности от 18.09.2014, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимсаров Р. В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 по делу установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, которое выразилось в неперечислении денежных средств, уплаченных должником в УФССП по исполнительному производству N от 16.09.2008 в размере ( / / ) в установленный законом срок на расчетный счет заявителя. Факт внесения должником денежных средств подтверждается квитанцией от 24.08.2010 СВ 253449.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неперечисленных денежных средств в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) . за период с 01.09.2010 по 17.04.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галимсарова Р. В. взыскана сумма неперечисленных по исполнительному производству денежных средств в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вред для взыскателя не наступил, так как исполнительное производство N находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела, причинной связи между противоправностью и наступлением вреда не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации при предъявлении исков в порядке ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не обладает полномочиями, в том числе финансовыми выступать в судах общей юрисдикции от имени казны Российской Федерации, следовательно, исковые требования удовлетворены судом с ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мустафаева С. Р., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.10.2014 определением от 10.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации , ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство N от 16.09.2008, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на взыскание денежной суммы в размере ( / / ) с Кондрашкина В.В. в пользу Галимсарова Р. В.

Вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 по гражданскому делу по заявлению Галимсарова Р. В. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и обязании устранить допущенные нарушения, установлено, что должником Кондрашкиным В. В. по указанному исполнительному производству были внесены денежные средства на счет УФССП по Свердловской области в размере ( / / ) однако на счет Галимсарова Р. В. поступили денежные средства в размере ( / / ) . В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии факта бездействия судебных приставов - исполнителей в производстве которых находилось исполнительное производство, выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, уплаченных должником по исполнительному производству. Однако, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование бездействий судебных приставов - исполнителей в удовлетворении требований Галимсарова Р.В. было отказано.

Также судом установлено, что денежные средства в размере ( / / ) , подлежащие перечислению Галимсарову Р. В., были ошибочно перечислены взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" по исполнительному производству N возбужденному 14.07.2010 на основании исполнительного документа N 2 - 6128 от 18.03.2010 в отношении должника Наумовой Л. Л.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя по своевременному перечислению денежных средств, уплаченных должником, истцу был причинен ущерб в размере ( / / ) ., а доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения является необоснованным.

Также апеллянт указывает на то, что ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФССП России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно названный орган как главный распорядитель средств наделен полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство N N о взыскании с Наумовой Л. Л. денежных средств в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" не окончено, меры принудительного исполнения применяются, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не подтверждает отсутствие убытков у истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья И. А. Волошкова

Судья Л. В. Бадамшина