Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щибрик В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Головенчик А. В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щибрик В. Е., обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) на ( / / ) км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого она, управляя принадлежащим ей автомобилем Ф. , не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие, повредив принадлежащий ей автомобиль. Автомобиль приобретен ею в ( / / ) году и является предметом залога в банке ОАО "Кредит Европа Банк". Страховщик ООО "СК "Согласие", застраховавший имущество истца, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был доставлен на осмотр по требованию страховщика. Ссылаясь на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в ... , в связи с имеющимися техническими повреждениями, просила страховщика осмотреть его в ... , где также находится его представительство. Считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ( / / ) . В связи с тем, что страховая выплата не произведена, несмотря на направление истцом соответствующей претензии с приложением отчета оценщика, Щибрик В. Е. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения ( / / ) ., перечислив ее на банковский счет N в ЗАО "Кредит Европа Банк", расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ( / / ) ., на оформление доверенности ( / / ) ., на оказание юридических услуг ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Щибрик В. Е. в возмещении суммы страхового возмещения ( / / ) ., оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ( / / ) ., оплату услуг нотариуса в сумме ( / / ) ., оплату юридических услуг в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) ., с перечислением суммы страхового возмещения на счет N в ЗАО "Кредит Европа Банк".

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение изменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что несмотря на заключенный между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" договор залога транспортного средства, неоднократные требования страховщика предоставить письмо выгодоприобретателя, Щибрик В. Е. данное письмо представлено не было. В связи с чем, полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты возмещения истцу, поскольку волеизъявления выгодоприобретателя получено не было. Указывая на преднамеренное не предоставление истцом письма выгодоприобретателя, полагает действия истца злоупотреблением правом, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на отсутствие каких-либо требований страховщика о предоставлении письма выгодоприобретателя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Щибрик В. Е., ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались принадлежность истцу автомобиля Ф. , обстоятельства ДТП, причинение повреждений застрахованному имуществу, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, страхование имущества истца в ООО "СК "Согласие", которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Также по материалам дела судом установлено, что истец самостоятельно произвела оценку размера ущерба, направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая страховщиком ООО "СК "Согласие" не исполнена, в выплате возмещения истцу отказано по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение законных требований потребителя отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования Щибрик В. Е. в данной части суд исходил из того, что истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспоренный ответчиком, которая была получена страховщиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Щибрик В. Е., суд первой инстанции, исходя из требований п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обстоятельства заключения между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" договора залога транспортного средства, указание залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, вопреки ошибочному мнению ответчика, получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, послужили основанием для перечисления суммы страхового возмещения на счет выгодоприобретателя ЗАО "Кредит Европа Банк".

Довод апелляционной жалобы относительно не предоставления Щибрик В. Е. письма выгодоприобретателя, отражающего его волю на перечисление страховой выплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств истребования у истца соответствующего письма материалы дела не содержат, в связи с чем действия истца не могут быть признаны злоупотреблением. Как справедливо отмечает истец в письменных возражениях, ( / / ) по акту приема-передачи истцом страховщику сдан пакет документов на выплату, указания на отсутствие каких-либо документов данный акт не имеет. Доказательств получения истцом письма страховщика от ( / / ) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из представленного в ходе рассмотрения дела отзыва выгодоприобретателя очевидно его волеизъявление на перечисление выплаты, однако, ни до вынесения решения судом, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от ответственности за нарушение прав потребителя не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко