Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-11861/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года дело

по заявлению Крохалевой О.В. об оспаривании отказа Администрации города Екатеринбурга в присвоении адреса объекту недвижимости, возложении обязанности по присвоению адреса жилому дому

по апелляционной жалобе заявителя Крохалевой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохалева О.В. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в присвоении адреса объекту недвижимости, возложении обязанности по присвоению адреса жилому дому, расположенному по ориентировочному адресу: ... , в 800 метрах на восток от ориентира - ... , кадастровый номер земельного участка N . В обоснование требований Крохалевой О.В. указано, что она является собственником указанного жилого дома, в связи с возникшей необходимостью в присвоения адреса объекту недвижимости обратилась с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга. Ответом и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Б. от ( / / ) N ее обращение на основании п. 22 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года N 5439, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разработанной градостроительной документации на указанную территорию. Заявитель считает, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга не в праве отказывать в присвоении адреса объекту недвижимости, поскольку в силу подпункта 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления Администрацией ... принимаются муниципальные правовые акты.

В судебном заседании представитель заявителя Ф. требования по предмету и основаниям поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга К. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что проект планировки и проект межевания территории с градостроительными планами земельных участков микрорайона "Свободный-1" в планировочном районе "Горнощитский Луч", в границах которого расположен объект недвижимости, на момент обращения заявителя не утвержден. Наименование линейного градостроительного планировочного элемента (улицы, проспекта, переулка) является обязательным реквизитом адреса объекта, его отсутствие препятствует присвоению адреса объекту недвижимости. Указывая на изложенные обстоятельства, настаивала на законности оспариваемого ответа Администрации города Екатеринбурга от ( / / ) N , просила об оставлении заявления Крохалевой О.В. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении требований Крохалевой О.В. о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в присвоении адреса объекту недвижимости, возложении обязанности по присвоению адреса жилому дому отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Крохалева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, в жалобе заявитель выражает сомнение в законности и обоснованности вывода суда об отсутствии градостроительной документации на территорию, в границах которой расположен принадлежащий ей жилой дом. Ссылается на то, что в подтверждение ее доводов суду первой инстанции была представлена карта, согласно которой на территории села Горный Щит в Чкаловском районе муниципального образования города "Екатеринбург" обозначены жилые дома, дороги, улицы, проезды. Указывает, что имеется постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 16 мая 2008 N 1743 "Об утверждении проекта планирования территории жилого района Горный Щит", что свидетельствует о наличии градостроительной документации относительно села Горный Щит. Утверждает, что ее жилой дом по ориентировочному адресу: ... , в 800 метрах на восток от ориентира - ... , кадастровый номер земельного участка N , расположен в границах села Горный Щит, соответственно данный объект недвижимости находится на территории с разработанной градостроительной документацией и основания для отказа в присвоении адреса отсутствуют. Полагает, что постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 08 июля 2013 года N 2374 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории с градостроительными планами земельных участков микрорайона "Свободный-1" в планировочном районе "Горнощитский Луч" в данном случае значения не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица К. указала, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Крохалева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Согласно подпункту 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

В силу п. 43 постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 29 марта 2007 года N 1276 "Об утверждении Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург" присвоение, подтверждение, изменение и аннулирование адресов объектов осуществляется на основании градостроительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29 июня 2012 года N 2815 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Присвоение адреса объекту недвижимости" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 22 Административного регламента отсутствие разработанной градостроительной документации на территорию, на которой расположен объект недвижимости, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Присвоение адреса объекту недвижимости".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на территорию, в границах которой находится принадлежащий Крохалевой О.В. на праве собственности объект недвижимости, с ориентировочным адресом: ... , в 800 метрах на восток от ориентира - ... , кадастровый номер земельного участка N , градостроительная документация (проект планировки), утвержденная в установленном порядке, отсутствует, что в соответствии с п. 22 Административного регламента является основаниям для отказа заявителю в присвоении адреса объекту недвижимости.

Утверждения заявителя о том, что ее жилой дом расположен в границах села Горный Щит, градостроительная документация которого утверждена и введена в действие, являются ошибочными, поскольку административное расположение спорного объекта недвижимости территориально относится к микрорайону "Свободный-1" в планировочном районе "Горнощитский Луч". Проект планировки и проект межевания указанной территории с градостроительными планами земельных участков микрорайона, не утвержден, вместе с тем, Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 08 июля 2013 года N 2374 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории с градостроительными планами земельных участков микрорайона "Свободный-1" в планировочном районе "Горнощитский Луч".

При указанных обстоятельствах, заинтересованное лицо, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", устанавливающих, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, обоснованно приняло решение об отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги "Присвоение адреса объекту недвижимости" на основании п. 22 Административного регламента.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что отказ в присвоении адреса указанному объекту недвижимости соответствует положениям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Крохалевой О.В. требований.

Крохалева О.В. обратилась в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оспариваемый заявителем отказ заинтересованного лица в присвоении адреса объекту недвижимости отвечает приведенным требованиям и соответствует положениям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, а именно: п. 22 Административного регламента, который является действующим и в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, заявитель не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, например, обратившись в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, устанавливающего основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Присвоение адреса объекту недвижимости", либо с требованиям о понуждении органа местного самоуправления совершить действия по разработке градостроительной документации на территорию, на которой расположен объект недвижимости заявителя.

Иные доводы жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, являлись процессуальной позицией представителя заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и исследованы судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Крохалевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова