Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12487/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года дело

по заявлению Хакимова Р.М. об оспаривании решений должностных лиц ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области

по апелляционной жалобе представителя заявителя К.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителей заявителя К. , Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области о водворении его в штрафной изолятор (далее по тексту - ШИЗО) ( / / ) на 5 суток, ( / / ) на десять и пятнадцать суток, ( / / ) на 15 суток, ( / / ) на 15 суток; о вынесении в отношении него двух выговоров ( / / ) и одного выговора ( / / ) ; признать незаконными решения начальника отряда ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... о вынесении в отношении него двух устных выговоров ( / / ) , устного выговора ( / / ) , устного выговора ( / / ) , устного выговора ( / / ) ; признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о его переводе из обычных условий в строгие условия отбывания наказания; возложить обязанность на администрацию исправительного учреждения устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

В обоснование своих требований указал, что в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... он отбывает наказание в виде лишения свободы с ( / / ) , куда был переведен из ФКУ - тюрьма ... При переводе учитывались его положительные характеристики, привлечение к труду, отсутствие взысканий. В связи с его отказом стоять "на тумбочке" во время нахождения в карантине администрация исправительного учреждения проявляет в отношении него необъективность, создавая надуманные ситуации для применения к нему дисциплинарных мер. Так он водворялся в ШИЗО за то, что якобы 2 раза не поздоровался с сотрудником администрации, что якобы спал сидя за столом на табурете, за отсутствие влажной уборки в камере и т.д. Применяя к нему дисциплинарные взыскания, администрация учреждения незамедлительно и подробно не информировала его о характере выдвинутых обвинений, время для подготовки защиты не предоставляла, объяснения у него не отбирала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры наложения взысканий, о нарушении его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении требований Хакимова Р.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя К. и Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об ее удовлетворении.

Заявитель Хакимов Р.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайствовал о его переводе из исправительного учреждения в СИЗО N 1 или СИЗО N 3 для обеспечения возможности участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

С учетом того, что ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность перевода из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области технической возможности осуществления видеоконференц-связи не имеет, заявитель был заслушан в суде первой инстанции, его объяснения подробно изложены в протоколе судебного заседания, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.

Представитель заинтересованного лица в заседание суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации , могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. п. "а" и "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к заявителю Хакимову Р.М., осужденному к лишению свободы и отбывающему наказание в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... , за нарушение п. 14 главы III, п. 16 главы IV Правил внутреннего распорядка были применены меры взыскания в виде выговора, письменного выговора и водворения в ШИЗО.

Так, постановлениями начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) Хакимову Р.М. объявлены два письменных выговора за то, что он ( / / ) в помещении дежурной части при встрече не поздоровался с сотрудником ИУ А. , а ( / / ) , также в помещении дежурной части, не поздоровался с сотрудником ИУ П. .

Постановлением начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) Хакимов Р.М. водворен в ШИЗО на пять суток за то, что ( / / ) в помещении дежурной части при беседе с работником ИУ Б. обратился к нему на "ты".

За невыполнение обязанности носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками постановлением начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) Хакимов Р.М. водворен в ШИЗО на 10 суток.

За нарушения аналогичного характера, допущенные Хакимовым Р.М. в период нахождения в ШИЗО ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , решениями начальника отряда от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) осужденному были объявлены устные выговоры, за нарушение, допущенное ( / / ) , начальником ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области ему объявлен письменный выговор.

Постановлением начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) Хакимов Р.М. водворен в ШИЗО на 15 суток за невыполнение ( / / ) влажной уборки в камере. Правами начальника отряда Хакимову Р.М. объявлен выговор ( / / ) за невыполнение влажной уборки ( / / ) . За совершение аналогичного нарушения ( / / ) Хакимов Р.М. водворен постановлением начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) в ШИЗО на 15 суток.

( / / ) Хакимов Р.М., находясь в ШИЗО, спал в неустановленное распорядком дня время, за что постановлением начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по ... от ( / / ) был водворен в ШИЗО на 15 суток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем меры дисциплинарного воздействия применены к последнему в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что факты совершения Хакимов Р.М. дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, взыскания на осужденного наложены должностными лицами в пределах их полномочий, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушений, с соблюдением установленной процедуры, меры взыскания применены к осужденному с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений.

В целом, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Однако, при всей правильности выводов суда, судебная коллегия не может согласиться с законностью оспариваемого постановления начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) о водворении Хакимова Р.М. в ШИЗО на 15 суток.

Пункт "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничивает максимальную продолжительность взыскания в виде водворения в ШИЗО 15-тью сутками. Данная норма Кодекса означает, что осужденный не может находиться в ШИЗО более 15 суток подряд.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) Хакимов Р.М. был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. Срок отбытия данного взыскания начался в 14:30 ( / / ) и закончился в 14:30 ( / / ) .

Однако в тот же день, то есть ( / / ) в 15:15, он был вновь помещен в ШИЗО на 15 суток по постановлению начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) .

Таким образом, начиная с ( / / ) Хакимов Р.М. непрерывно, за исключением незначительного времени необходимого для вынесения оспариваемого постановления и времени осмотра врачом, находился в ШИЗО, срок его содержания в ШИЗО фактически превысил предельно допустимый срок, установленный п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение к Хакимову Р.М. взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток на основании оспариваемого постановления от ( / / ) , непосредственно сразу после отбытия им взыскания, примененного к нему на основании постановления от ( / / ) , противоречит положениям п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а поэтому, является незаконным и нарушающим права заявителя.

По этому основанию решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Хакимова Р.М. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о признании указанного постановления незаконным.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влияют на вывод суда о законности и обоснованности оспариваемых постановлений начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... от ( / / ) о признании Хакимова Р.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе его из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у должностного лица имелись все правовые основания для признания Хакимова Р.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как последний на момент вынесения соответствующего постановления имел три непогашенных взыскания в виде водворения в ШИЗО. После признания Хакимова Р.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией представителя заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, в том числе показания свидетеля С. , оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Утверждения автора жалобы об обратном, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя заявителя Г. о незаконности решений об объявлении Хакимову Р.М. устных выговоров, принятых должностным лицом Р. , как не имеющим на то соответствующих полномочий, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что Р. является начальником отряда, к компетенции которого и отнесен данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Хакимова Р.М. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) .

Признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК N ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) о водворении Хакимова Р.М. в штрафной изолятор на 15 суток.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова