Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12728/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании представления прокурора г. Краснотурьинска от 19 марта 2014 года N 363 об устранении нарушений законодательства,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица прокурора г. Краснотурьинска Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным представление прокурора г. Краснотурьинска от 19 марта 2014 года N 363 об устранении нарушений законодательства.

Требования заявителя мотивированы тем, что ( / / ) Краснотурьинским отделом Управления Росреестра по Свердловской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 523,2 кв. м и 527,3 кв. м, расположенные по адресу: ... и договоры аренды с ИП Д. и ООО " ( / / ) на основании заявлений органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года, которыми были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

19 марта 2014 года в адрес Управления Росреестра по Свердловской области прокурором г. Краснотурьинска было вынесено оспариваемое представление N 363 об устранении нарушений законодательства, в котором предлагалось рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в месячный срок.

Полагает представление прокурора незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене, поскольку в нем не указано какие нормы действующего законодательства были нарушены Управлением Росреестра по Свердловской области при регистрации договоров аренды, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ИП Д. , ООО ( / / ) За неисполнение требований прокурора Управление Росреестра по Свердловской области может быть привлечено к ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные меры влекут негативные последствия для Управления Росреестра по Свердловской области и не способствуют нормальному режиму его функционирования. Указанные прокурором меры причиняют ущерб деловой репутации Управления Росреестра по Свердловской области как государственного органа, деятельность которого осуществляется в строгом соответствии с законом.

Краснотурьинским городским судом Свердловской области 25 июня 2014 года постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены, признано незаконным представление прокурора г. Краснотурьинска от 19.03.2014 года N 363 об устранении нарушений законодательства, на заинтересованное лицо возложена обязанность отменить указанное представление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснотурьинска просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель заинтересованного лица Истомина И.В. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивала.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель Управления Росреестра по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя Управления Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо прокурор г. Краснотурьинска в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 08 февраля 2012 года N 137 и N 138 была проведена приватизация нежилых помещений общей площадью 527,3 кв. м и 523,2 кв. м, расположенных по адресу: ... с продажей нежилых помещений с предоставлением преимущественного права на приобретение арендуемых помещений ИП Д. и ООО ( / / )

В соответствии с указанными постановлениями Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск были приняты решения от 08 февраля 2012 года N 3 и N 4 о приватизации нежилых помещений с продажей их арендаторам ООО " ( / / ) и ИП Д.

( / / ) перед заключением договоров купли-продажи между Комитетом и ООО ( / / ) и ИП Д. были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, от ( / / ) N с ООО ( / / ) и N с ИП Д.

Расторжение данных договоров аренды было зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) .

( / / ) Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск заключил два договора купли-продажи, по условиям которых Комитет продал ООО ( / / ) нежилое помещение, общей площадью 527,3 кв. м, а ИП Д. - нежилое помещение общей площадью 523,2 кв.м, расположенные по адресу: ...

( / / ) было зарегистрировано право собственности за ИП Д. на нежилое помещение общей площадью 523,2 кв.м., за ООО "Мир" - 527, 3 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи регистрации N и N соответственно.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года по искам Заместителя прокурора Свердловской области вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными (ничтожными). Судом применены последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение и возложена обязанность на ООО ( / / ) и ИП Д. по возврату нежилых помещений в муниципальную собственность, а на Комитет возложена обязанность по возврату уплаченных покупателями денежных средств.

( / / ) представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом М. , действующая на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлениями о регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании решений Арбитражного суда ... и аренды за ООО ( / / ) и ИП Д.

( / / ) регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности за городским округом Краснотурьинск и договоров аренды с ООО ( / / ) и ИП Д.

Прокурор ... , считая незаконной регистрацию договоров аренды, внес начальнику Краснотурьинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области представление от 19 марта 2014 года N 363 об устранении нарушений законодательства, указав, что в отношении нежилых помещений на момент регистрации продолжали действовать обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области до фактического исполнения судебного акта. Поскольку ИП Д. и ООО ( / / ) на момент регистрации не передали Комитету нежилые помещения (на регистрацию не представлены акты приема-передачи нежилых помещений, денежные средства не были возвращены покупателям), следовательно, решения суда фактически не были исполнены, что не позволяло провести регистрационные действия. Кроме того, Краснотурьинским отделом незаконно произведена регистрация договоров аренды N и N с ООО ( / / ) и ИП Д. , которые прекратили свое действие ( / / ) на основании дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора не отвечает требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 28 указанного закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 п. 1 ст. 20 данного закона.

В соответствии с п. 9 раздела 2 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденных приказом ФРС от 07 июня 2007 года N 112, предусматривающего особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом, следует, что при проведении правовой экспертизы регистратор проверяется правильность оформлении копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, при осуществлении регистрационных действий по заявлению представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом М. о регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости на основании решений Арбитражного суда Свердловской области и аренды за ООО ( / / ) и ИП Д. , регистрирующий орган не вправе был требовать доказательств исполнения сделки сторонами, а именно: акты приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие передачу денег.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи ( / / ) продолжали действовать договоры аренды, расторжение которых было зарегистрировано ( / / ) . Указание сторонами в тексте дополнительного соглашения о вступлении в силу с момента его подписания, противоречит п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды по существу восстанавливает положение, в котором стороны находились на момент заключения договоров купли-продажи от ( / / ) . Регистрация перехода права, регистрация права собственности, регистрация аренды фактически являются исполнением решений Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А 60-10808/2014 и делу N А60-10802/2014 года отказано в удовлетворении требований органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о признании незаконными действий Управления Росреестра по ... , выразившихся в регистрации договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от ( / / ) N и N .

При таких обстоятельствах, у прокурора г. Краснотурьинска отсутствовали правовые основания для вынесения в соответствии ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" оспариваемого представления, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Росреестра по Свердловской области.

Доводы апелляционного представления не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова