Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Сомовой Е. Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 09.10.2014 частную жалобу Крылова Алексея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2014 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., объяснения представителя ИП Крылова А.А. - Яшкин К.Э. , действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ОАО "БИНБАНК" - Корюкина С.В. , действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылова А.А. , Костарев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб., обращении взыскания на предметы залога.

В ходе производства по делу истец ОАО "БИНБАНК" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму иска - ( / / ) руб.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) ходатайство истца ОАО "БИНБАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, применены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Крылова А.А. и Костарев А.В. , включая денежные средства на счетах и во вкладах, заложенное имущество по договору залога N от ( / / ) (грузовой седельный тягач ( / / ) , по договору залога N (полуприцеп с бортовой платформой ( / / ) ) всего на сумму ( / / ) руб.

В частной жалобе Крылова А.А. просит определение суда от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения и нарушения судом норм материального права.

По мнению заявителя, необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договорам залога N от ( / / ) , N , отсутствовала, поскольку собственник данного имущества согласно условиям договоров лишен возможности распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и во вкладах ответчиков несоразмерны заявленным требованиям, полагает данные меры излишними, поскольку кредитный договор обеспечен залогом движимого имущества и образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Крылова А.А. - Яшкин К.Э. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель банка возражал против доводов, указывая на законность и обоснованность постановленного судом определения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костарев А.В. не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Неявившиеся стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, а ответчик ИП Крылова А.А. направил в суд своего представителя, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ИП Крылова А.А. , Костарева А.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, цена иска составляет ( / / ) руб.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение ответчика к исполнению решения суда, и не позволяет ему реализовать данное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ( / / ) N -О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности по кредитным договорам является значительной для ответчиков, к которым заявлены требования, при этом меры к погашению образовавшейся задолженности ответчики не предпринимают, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на заложенное имущество вытекает из предмета иска, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и во вкладах ответчиков, основаны на неправильном применении норм права.

Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от ( / / ) законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

Сомова Е. Б.