Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13236/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 года гражданское дело по заявлению Каюмовой ( / / ) (далее - заявитель, взыскатель) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бондарь ( / / ) (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) года о возбуждении исполнительного производства N N , а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Каюмова ( / / ) (должника)

по апелляционным жалобам Каюмова ( / / ) и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Глузман ( / / )

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заинтересованного лица - Каюмова ( / / ) , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением: о признании незаконным, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) года о возбуждении исполнительного производства N N ; возложении обязанности вынести постановление, соответствующее закону; признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными, и обязании устранить нарушения прав её несовершеннолетней дочери.

В обоснование жалобы её заявитель указал о том, что решением мирового судьи с Каюмова В.Т. в её пользу на содержание несовершеннолетней дочери ( / / ) ( / / ) года рождения взысканы алименты.

( / / ) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Между тем, вынесенное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что 23.04.2014 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила, с целью определения правильности выплаты алиментов, предоставить сведения о трудоустройстве, и размере заработка должника, из которого исчисляются и удерживаются алименты.

Также просила сделать запросы в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для определения дополнительных доходов Каюмова В.Т.; и направить исполнительный лист по месту работы должника; выдать ей справку об уплате алиментов для предоставления в органы соцзащиты и копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако ответа на своё обращение не получила, требуемая информация ей не предоставлена.

Должник Каюмов В.Т. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что он не имеет постоянного места работы, живет на иждивении супруги.

Его доход составляет ( / / ) рублей в месяц, которые дарит ему мать, из этой суммы он исчисляет и выплачивает ежемесячно алименты в пользу взыскателя.

Считает, что нарушений прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка со стороны судебного пристава не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N , возбужденному ( / / ) года на основании выданного ( / / ) мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа об изменении размеров алиментов, взысканных с Каюмова В.Т. в пользу Каюмовой Н.С. на содержание дочери ( / / ) ( / / ) года рождения, выразившиеся в не рассмотрении в полном объеме ходатайства Каюмовой Н.С. в установленный законом срок, не вынесении соответствующего постановления по сути заявленного ходатайства, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявления, Каюмов В.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, тогда как, заявителем было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Также с судебным актом не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в связи с чем представитель Глузман Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда которым удовлетворено заявление взыскателя, с просьбой его отменить, указав, что по требованиям заявителя, которые касаются определения размера выплаты алиментов; предоставления сведений о трудоустройстве; размере заработка должника, из которого исчисляются и удерживаются алименты, а также направления запросов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для определения дополнительных доходов Каюмова В.Т., не выносится постановление, сославшись на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены 25.07.2013 г.)

Помимо этого, заявитель жалобы указал о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, заявитель направил в адрес Свердловского областного суда отзыв, в котором выразил согласие с судебным актом, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2014 года, прибыл Каюмов В.Т., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 333, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда второй инстанции, указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Статья 441 ГПК РФ регламентирует порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в соответствии с частью 3 которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Определение предмета и оснований иска (заявления) является правом истца (заявителя).

Обращаясь с заявлением в суд на действия судебного пристава-исполнителя, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), которые, по мнению Каюмовой Н.С., были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку, обращаясь к заинтересованному лицу с заявлением, в котором была изложена просьба об определении правильности выплаты алиментов, предоставлении сведений о трудоустройстве, и размере заработка должника, из которого исчисляются и удерживаются алименты, направлении запросов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для определения дополнительных доходов Каюмова В.Т. и направлении исполнительного листа по месту работы должника, последний не рассмотрел заявление взыскателя в установленный срок, и не вынес по результатам рассмотрения заявления постановления, что повлекло нарушение прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя от ( / / ) , поступило в службу судебных приставов, о чем было известно заинтересованному лицу.

Между тем, что в установленный срок заявление не было рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено.

При таких обстоятельствах, не получив в установленный законом десятидневный срок ответ на заявление, в котором содержалась просьба об определении правильности выплаты алиментов, предоставлении сведений о трудоустройстве, и размере заработка должника, из которого исчисляются и удерживаются алименты, направлении запросов в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию для определения дополнительных доходов Каюмова В.Т., и направлении исполнительного листа по месту работы должника, заявитель обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, и нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены 25.07.2013 г.), из которых не следует вынесение по результатам рассмотрения такого рода заявлений постановления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с 09.05.2013 г. вступила в силу ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, которая имеет высшую силу по отношению к Методическим рекомендациям.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку заявление взыскателя не было разрешено судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного не представлено, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое напрямую нарушает права взыскателя.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением последнего, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по причине недоказангности.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, ибо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о рассмотрении дела извещено судом по факсимильной связи. Отчет об отправке имеется в материалах дела со ссылкой на судебную повестку, в котором указано время и место судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о времени судебного заседания, что не лишило последнего права участвовать в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

А поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )