Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССВ к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства по встречному иску Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа к ССВ о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ССВ на решение Талицкого районного суда от 25.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ССВ , возражения представителя Управления - ГПИ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССВ обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного им с Мунициальным образованием "Талицкий район" ( / / ) , истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м в ... Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ( / / ) договор купли-продажи участка по иску прокурора Талицкого района был признан недействительным. стороны возвращены в первоначальное положение. В период законного пользования участком истцом возведен объект незавершенного строительства, однако оформить все необходимые документы и зарегистрировать свое право на данный объект истец не успел.

Представитель УРИЗО Талицкого района иск не признал, предъявив встречный иск о сносе самовольной постройки. Указал, что возведенный истцом объект находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который в настоящее время по договору от ( / / ) передан в на праве постоянного (бессрочного) пользования Троицкой управе Талицкого городского округа. Нахождение на данном участке объектов, возведенных истцом. препятствует законным владельцам пользоваться им.

Решением Талицкого районного суда от 25.07.2014 в удовлетворении иска ССВ отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал ССВ снести объект незавершенного строительства, расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: прмерно в 3 м на восток от ориентира - здания, расположенного за границами участка по ... С ССВ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением ССВ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент обращения с иском у истца отсутствовало право собственности на участок, меры по получению разрешения на строительство им предпринимались, что подтверждается пояснениями свидетеля КВВ в рамках уголовного дела в отношении Главы Талицкого городского округа ТНС

В заседании суда апелляционной инстанции ССВ доводы жалобы поддержал.

Представитель УРИЗО Талицкого района - ГПИ против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что предоставленный истцу по договору купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером N после вступления решения о признании договора недействительным, был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами N площадью ( / / ) кв.м и N площадь ( / / ) кв.м. Первый был предоставлен ССВ в собственность за плату, второй был оформлен в собственность Талицкого городского округа и передан на основании распоряжения УРИЗО Талицкого района N от ( / / ) и договора N от ( / / ) на праве постоянного (бессрочного) пользования Троицкой управе Талицкого городского округа.

Самовольная постройка истца расположена на участке Талицкой управы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что возведение данной постройки в период законного пользования истцом земельным участком, само по себе не является достаточным основанием для ее узаконения, поскольку истцом разрешение на строительство данной постройки получено не было и доказательств принятия мер к его получению истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие истцом мер к получению разрешения подтверждается показаниями свидетеля КСВ , изложенными в приговоре суда в отношении Главы Талицкого городского округа ТНС отклоняются.

Из содержания указанного приговора данные обстоятельства не следуют. В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что с письменным заявлением он в уполномоченный орган не обращался.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ССВ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.