Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАН к КАГ о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца ЧАН на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАН обратился в суд с иском к КАГ о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором ( / / ) от ( / / ) он осужден по ( / / ) к наказанию в виде лишения свободы. Считает, что данным приговором, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлено наличие долга КАГ перед ЧАН в размере ( / / ) руб. Просит взыскать с КАГ в свою пользу сумму долга в размере ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ( / / ) руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика КАГ - СМН заявленные истцом требования не признала, указав, что названным приговором суда установлена лишь вина ЧАН в совершении преступлений, предусмотренных ( / / ) . По данному уголовному делу ответчик не являлась подсудимой либо потерпевшей, она была допрошена судом в качестве свидетеля, обстоятельства заключения какого-либо договора между КАГ и ЧАН судом не исследовались. Кроме того, ЧАН пропущен срок исковой давности, поскольку о якобы имевшемся у КАГ перед ним долге, истцу было известно еще в ( / / ) г., о чем им указано в иске. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., на оплату доверенности представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Новоуральского городского суда от 14.07.2014 исковые требования ЧАН оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец ЧАН подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение судом закона, подлежащего применению. Также указал, что суд безосновательно применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ЧАН осужден приговором ( / / ) от ( / / ) по ( / / )

Приговор вступил в законную силу ( / / ) на основании определения Свердловского областного суда.

В исковом заявлении ЧАН , ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что состоявшимся приговором установлено наличие долга ответчика КАГ перед ним в размере ( / / ) руб.

Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (осужденного), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление), и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда, не обладают преюдициональностью при рассмотрении дела и подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КАГ была допрошена по указанному приговору в качестве свидетеля, ее процессуальный статус в ходе рассмотрения уголовного дела не изменялся, доводы истца о преюдиции для настоящего дела состоявшегося приговора являются безосновательными.

Также являются безосновательными ссылки истца в жалобе на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения подлежат применению в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, принятое с участием тех же лиц. Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что ранее уже принималось решение с участием истца и КАГ и принятое решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, выводы суда о безосновательности заявленных ЧАН исковых требований являются верными.

Ссылка в жалобе на неправильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЧАН - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.