Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Нуриева Р.З. к Ломовицкой Я.Н. , Ковешниковой П.Ф. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ломовицкой Я.Н. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика Ломовицкого Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломовицкая Я.Н. (ранее Нуриева ) и Нуриев Р.З. приобрели в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного с ( / / ) , жилой дом литер ( / / ) , расположенный по адресу: ... , с надворными и хозяйственными постройками по плану объекта: холодным пристроем, сараем, тремя навесами, баней, гаражом, воротами, ограждениями.

Переход права собственности на ( / / ) долю жилого дома к Нуриеву Р.З. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ( / / ) ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... Аналогично зарегистрирован переход права собственности на вторую долю жилого дома за Ломовицкой Я.Н. (ранее Нуриева )

Определением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворено заявление Ковешниковой П.Ф. : произведена индексация денежных сумм, взысканных с Ломовицкой Я.Н. в пользу Ковешниковой П.Ф. решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) . Изменен способ исполнения решения суда путем передачи в исполнение указанного решения суда в собственность Ковешниковой П.Ф. имущество Нуриевой Я.Н. (ныне Ломовицкой ) в виде ( / / ) долей в доме по адресу: ... , оставив в собственности Нуриевой Я.Н. ( Ломовицкой ) ( / / ) долю в указанном доме.

Регистрация права собственности Ковешниковой П.Ф. на ( / / ) доли жилого дома совершена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ( / / ) , о чем ей выдано в указанную дату свидетельство о государственной регистрации права собственности ...

Также ( / / ) произведена регистрация права собственности Нуриевой Я.Н. (ныне Ломовицкой ) на ( / / ) долю жилого дома, о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ...

Нуриев Р.З. обратился в суд с иском к Ломовицкой Я.Н. , Ковешниковой П.Ф. , которым с учетом измененных исковых требований просил о возмещении убытков в размере стоимости ( / / ) доли жилого дома с надворными и хозяйственными постройками: холодного пристроя, сарая, трех навесов, бани, гаража, ворот, ограждения.

В обоснование иска указал, что ответчиками без его согласия осуществлен снос надворных и хозяйственных построек, чем нарушены его права. Полагал, что единственным способом восстановить его нарушенное право является взыскание с ответчиков убытков в размере стоимости ( / / ) доли указанных объектов - ( / / ) , а также ( / / ) доли стоимости жилого дома - ( / / ) .

В судебное заседание истец Нуриев Р.З. не явился.

Представители истца Нуриева З.Ф. , Сохарева Т.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ломовицкая Я.Н. , Ковешникова П.Ф. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Ломовицкой Я.Н. - Ломовицкий Н.И. и Ломовицкая Г.А. в судебном заседании пояснили, что Ломовицкая Я.Н. согласна выплатить Нуриеву Р.З. компенсацию стоимости его ( / / ) доли в стоимости надворных и хозяйственных построек в разумных пределах. Возражали против удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере стоимости ( / / ) доли жилого дома. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что о сносе надворных и хозяйственных построек истец узнал в ( / / ) году. Полагали заключение экспертов об оценке стоимости жилого дома, надворных и хозяйственных построек выполненным ненадлежащим образом, поскольку экспертами применен затратный подход, используемый при оценке новых и сравнительно новых зданий, в то время как надо было применять сравнительный подход. Кроме того, экспертами не учтен процент износа.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен частично с Ломовицкой Я.Н. в пользу Нуриева Р.З. взыскан ущерб в размере стоимости ( / / ) доли надворных и хозяйственных построек в сумме ( / / ) . В удовлетворении остальных требований и в иске к Ковешниковой П.Ф. отказано.

С таким решением не согласилась Ломовицкая Я.Н. , ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ломовицкой Я.Н. - Ломовицкий Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец Нуриев Р.З. , ответчик Ломовицкая Я.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, не отрицалось сторонами, Ломовицкой Я.Н. произведен снос надворных и хозяйственных построек, принадлежащих ей и истцу на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу ...

Снос строений Ломовицкой Я.Н. произведен без согласия на то Нуриева Р.З.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Ломовицкой Я.Н. ущерба в размере стоимости имущества приходящейся на его долю.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Так, в основу выводов суда было положено заключение N от ( / / ) , выполненное специалистом, состоящим в ( / / )

Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость надворных и хозяйственных построек с учетом износа ( / / ) % составила: холодного пристроя - ( / / ) ., навеса - ( / / ) ., сарая - ( / / ) ., гаража - ( / / ) ., бани - ( / / ) .

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой из СОГУП "Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области Филиала "Режевское БТИ и РН" о проценте физического износа жилого дома, гаража и бани, согласно которой физический износ бани составил ( / / ) %.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного сносом бани, следует исчислять с учетом процента ее износа, что составит ( / / ) .

С учетом изложенного, общая стоимость надворных и хозяйственных построек составит ( / / ) ., соответственно, стоимость ( / / ) доли истца, подлежащей взысканию с ответчика Ломовицкой Я.Н. в качестве возмещения ущерба составит ( / / ) .

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не может быть положен в основу для отмены решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая указанное заключение эксперта, Ломовицкая Я.Н. в тоже время не представила самостоятельных доказательств оценки стоимости надворных и хозяйственных построек.

Представленный ответчиком Ломовицкой Я.Н. в материалах дела отчет N , подготовленный ( / / ) ( / / ) , касается определения рыночной стоимости только жилого дома, который остался в прежнем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истцу о нарушенном праве стало известно в ( / / ) году, Ломовицкой Я.Н. также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям Ломовицкой Я.Н. на иск, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: