Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Мальцевой Н.П. к Овсянниковой В.Ф. о расторжении договора по апелляционной жалобе Овсянниковой В.Ф. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Мальцевой Н.П. - Лупповой О.Ю. , представителя ответчика Овсянниковой В.Ф. - Рахманова С.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.П. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой N в ... в ... , заключив ( / / ) договор купли-продажи с Овсянниковой В.Ф.

Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости совершена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) , о чем Овсянниковой В.Ф. в указанную дату выдано свидетельство о праве собственности ...

Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском к Овсянниковой В.Ф. о расторжении указанного договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что стоимость квартиры стороны определили в договоре в сумме 950000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила, оплату по договору не произвела. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения.

В судебном заседании истец Мальцева Н.П. и ее представитель Луппова О.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Овсянникова В.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рахманов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая об исполнении Овсянниковой В.Ф. принятого на себя обязательства по договору путем передачи денег Григорьевой М.А. , которая сопровождала сделку купли-продажи.

Третьи лица Галыгин Д.М. , Панкратова Н.И. , Алексеев В.В. в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась Овсянникова В.Ф. , ее представителем Рахмановым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рахманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель истца Луппова О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Мальцева Н.П. , ответчик Овсянникова В.Ф. , третьи лица Галыгин Д.М. , Панкратова Н.И. , Алексеев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи от ( / / ) ввиду невыплаты стоимости квартиры истцу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, договор купли-продажи ... в ... , заключенный сторонами ( / / ) , условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 "Купля-продажа", параграф 7 - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Доказательств существенного нарушения ответчиком договора истец суду не представил, когда неоплата, самостоятельно, таким нарушением не является.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика расторжения такого договора, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2014 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мальцевой Н.П. к Овсянниковой В.Ф. о расторжении договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: