Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Кузьминой Е.Н. к Кузьмину Е.И. , Кузьминой Н.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности по апелляционной жалобе Кузьминой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Кузьминой Е.Н. , представителя ответчика Кузьмина Е.И. - Зудова И.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.Н. и Кузьмин Е.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ( / / ) по ( / / ) .

В период брака ( / / ) на имя Кузьмина Е.И. была приобретена комната площадью ( / / ) кв.м. в двухкомнатной ... Переход права собственности был зарегистрирован ( / / ) , о чем Кузьмину Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации ...

( / / ) Кузьмин Е.И. распорядился комнатой, совершив договор дарения в пользу Кузьминой Н.В.

Право собственности Кузьминой Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей ( / / ) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмину Е.И. , Кузьминой Н.В. , с учетом уточненных требований, просила признать указанный договор дарения недействительным, признать за ней право собственности на ( / / ) долю в спорной комнате.

В обоснование иска указала, что комната была приобретена ей и Кузьминым Е.И. в период брака, соответственно, она имеет право на ( / / ) долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Оспариваемая сделка была совершена Кузьминым Е.И. в период судебного спора о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, в том числе спорной комнаты. Кузьмин Е.И. в тоже время не получил от нее согласия на совершение указанной сделки. Кузьминой Н.В. - матери Кузьмина Е.И. должно было быть известно о наличии судебного спора в отношении спорной комнаты и об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.Н. и ее представитель Колотилин В.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Кузьмин Е.И. , Кузьмина Н.В. , представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась Кузьмина Е.Н. , ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Кузьмина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель ответчика Кузьмина Е.И. - Зудов И.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Кузьмин Е.И. , Кузьмина Н.В. , представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Кузьмина Е.Н. и Кузьмин Е.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ( / / ) по ( / / ) .

Спорное имущество было приобретено в период брака ( / / ) , являлось совместной собственностью супругов.

Кузьмин Е.И. распорядился спорным имуществом, совершив ( / / ) договор дарения в пользу Кузьминой Н.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сторона истца не привела доказательств того, что другая сторона сделки (одаряемая) знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия со стороны Кузьминой Е.Н. на совершение оспариваемой сделки.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрация перехода права собственности на комнату по оспариваемому договору дарения была приостановлена, в связи с отсутствием согласия Кузьминой Е.Н. на совершение оспариваемой сделки.

Уведомление об этом было направлено сторонам оспариваемой сделки ( / / ) .

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кузьминой Н.В. заведомо должно было быть известно о том, что спорная комната была приобретена Кузьминым Е.И. и Кузьминой Е.Н. в период брака и об отсутствии согласия Кузьминой Е.Н. на совершение сделки.

Кроме того, оценивая обстоятельства осведомленности Кузьминой Н.В. , судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор был оформлен в период судебного разбирательства по спору между Кузьминой Е.Н. и Кузьминым Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной комнаты.

Переход прав по оспариваемой сделке состоялся ( / / ) , - за несколько дней до состоявшегося решения суда от ( / / ) .

Об этом обстоятельстве Кузьминым Е.И. суду сообщено не было, что послужило причиной последующего изменения решения суда судебной коллегией, которым спорная комната была исключена из раздела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора дарения ответчик, выступавший со стороны дарителя, преследовал иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре, когда в рассматриваемом случае основной целью было исключить данное имущество из состава имущества, подлежащего разделу.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что, как следует из представленных материалов, после совершения сделки она фактически осталась не исполненной. Одаряемая Кузьмина Н.В. не вступила во владение комнатой, осталась проживать по прежнему адресу в ...

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки и удовлетворении требований истца в этой части.

Определяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом того, что спорная комната была приобретена Кузьминым Е.И. и Кузьминой Е.Н. в период брака, каких-либо соглашений об определении долей в праве на эту комнату достигнуто не было, фактически комната не выбыла из владения Кузьмина Е.Н. , за истцом следует признать право собственности на равную с Кузьминым Е.И. , долю в ней.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Кузьминой Е.Н. к Кузьмину Е.И. , Кузьминой Н.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Признать недействительным договор дарения комнаты общей площадью ( / / ) кв.м. в двухкомнатной квартире ... дома ... по ... в ... , заключенный ( / / ) между Кузьминым Е.И. Кузьминой Н.В. .

Признать за Кузьминой Е.Н. право собственности на ( / / ) долю в комнате площадью ( / / ) кв.м. в двухкомнатной квартире ... дома ... по ... в ...

Председательствующий:

Судьи: