Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Пряниковой И.Н. к Субочевой М.Н. , ( / / ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Субочева Е.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснение ответчика Субочевой М.Н. , представителя несовершеннолетних ответчиков ( / / ) - Субочева Е.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) ( / / ) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося со смертью ( / / ) В состав наследства, открывшегося ( / / ) была включена квартира ... , расположенная в доме ... по ... (далее - спорная квартира).

( / / ) распорядилась указанной квартирой, заключив ( / / ) договор купли-продажи с ( / / )

( / / ) , в свою очередь, также распорядился жилым помещением, заключив ( / / ) договор купли-продажи с Субочевой М.Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнегно Тагила Свердловской области от ( / / ) вышеуказанные сделки купли-продажи признаны недействительными, равно как признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ( / / ) Право собственности на спорную квартиру названным решением было признано за Пряниковой И.Н.

Указанное решение вступило в законную силу ( / / ) после его проверки в апелляционном порядке.

До вынесения решения, ( / / ) Субочева М.Н. оформила договор дарения, по которому передала квартиру своим несовершеннолетним детям ( / / ) по ( / / ) доле каждому. Переход прав по указанной сделке был зарегистрирован ( / / ) .

Пряникова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании данной сделки дарения недействительной.

В обоснование иска указала, что Субочева М.Н. не имела права распоряжаться спорной квартирой путем оформления договора дарения в пользу несовершеннолетних детей. В настоящий момент она, являясь собственником квартиры, не может пользоваться жилым помещением, поскольку оно находится у ответчиков, выбыло из ее владения помимо ее воли.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков.

Истец Пряникова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дружинин А.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержал по доводам в нем изложенным, с учетом измененных требований.

Ответчик Субочева М.Н. , законный представитель несовершеннолетних ответчиков ( / / ) - Субочев Е.Г. возражали относительно удовлетворения заявленного иска, суду пояснили, что квартира изначально приобреталась для детей, в связи, с чем Субочевой М.Н. и была совершена сделка дарения квартиры.

Представитель ответчиков Бабенко В.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ( / / ) являлся добросовестным приобретателем, соответственно, все последующие приобретатели квартиры также являются добросовестными.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Дзержинскому району г. Нижний Тагил Чегодаева Т.Г. не возражала относительно удовлетворения заявленного иска, пояснив, что сделка, в результате которой несовершеннолетние приобрели в собственность доли в спорном имуществе, не отвечает их интересам.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель несовершеннолетних ответчиков ( / / ) - Субочев Е.Г. , в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Пряникова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель несовершеннолетних ответчиков ( / / ) - Субочев Е.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик Субочева М.Н. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчиков Бабенко В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Третьи лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Дзержинскому району г. Нижний Тагил, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела переход прав по сделке дарения квартиры несовершеннолетним был зарегистрирован ( / / ) - в период после вынесения Дзержинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области решения, которым было констатировано право Пряниковой И.Н. в отношении спорного имущества.

Тем не менее, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) названное решение было оставлено без изменения, и с вынесением названного определения решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, констатация принадлежности имущества судом, фактически состоялась ( / / ) .

Из материалов дела не следует, что в отношении спорной квартиры, после вступления решения суда в законную силу, были совершены какие-либо сделки.

Данное обстоятельство означает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Пряниковой И.Н. права собственности в отношении спорного имущества, указанное имущество осталось ей не переданным.

С учетом изложенного, применительно к правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что и Субочева М.Н. в сделке купли-продажи, по которой она приобрела квартиру, и несовершеннолетние ( / / ) в сделке дарения являлись добросовестными приобретателями, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения в виду того, что данные сделки совершены до вступления в законную силу решения суда, которым за Пряниковой И.Н. признано право собственности.

При этом судебная коллегия находит необходимым указать, что, как следует из представленного определения судебной коллегии от ( / / ) , Субочева М.Н. , несмотря на то, что участвовала в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщила о совершении сделки дарения спорного имущества в пользу своих детей, когда данное обстоятельство может являться свидетельством мнимости этой сделки.

Тем не менее, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

На момент рассмотрения настоящего дела названные судебные постановления не отменены и не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия иного решения в отношении спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: