Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Жолобова И.Б. к Ивановской Е.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Жолобова И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Жолобова И.Б. - Рамазанова Х.Ф. , представителя ответчика Ивановской Е.А. - Деменко А.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобов И.Б. обратился в суд с иском к Ивановской Е.А. о взыскании двойной суммы задатка уплаченного в обеспечение обязательства из предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. ? 2) и ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. ? 2), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) .

В обоснование своих требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до ( / / ) , заключить основной договор купли-продажи квартиры. В обеспечение исполнения договора Жолобовым И.Б. ответчику был передан задаток в размере ( / / ) руб. ( / / ) истцом ответчику было выплачено ( / / ) руб. Вместе с тем, основной договор между сторонами заключен не был по вине стороны продавца - ответчика.

Истец Жолобов И.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рамазанов Х.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ивановская Е.А. и ее представитель Деменко А.Б. возражали против взыскания суммы задатка в двойном размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., указав на то, что, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился Жолобов И.Б. , в апелляционной жалобе его представитель Рамазанов Х.Ф. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Жолобов И.Б. , ответчик Ивановская Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рамазанов Х.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Деменко А.Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как видно из материалов дела между Жолобовым И.Б. и Ивановской Е.А. ( / / ) было заключено соглашение о задатке.

Анализ указанного соглашения позволяет сделать вывод, что оно содержало в себе условия предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи ... , находящейся по адресу: ... Данным же соглашением установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта истец внес ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере ( / / ) руб.

Кроме того, как следует из другой расписки от ( / / ) , в счет оплаты стоимости квартиры ответчик передал истцу ( / / ) руб. Указанная сумма сторонами в расписке определена как аванс.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что задатком не может быть обеспечено обязательство из предварительного договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Вопреки мнению суда, закон не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, отклоняя названный вывод суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании двойной суммы задатка.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он заключен не был и никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах указанное обязательство о заключении договора в будущем было прекращено.

Соответственно, с прекращением основного обязательства по вине обеих сторон, прекратилось и обязательство из задатка.

С учетом изложенного, применительно к правилам п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен в переданной сумме. Соответственно ( / / ) руб.

Относительно суммы в размере ( / / ) руб., то она не может быть рассмотрена в качестве задатка, поскольку таковой не поименована.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их до ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие утверждения о наличии обязательства из задатка, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку по обстоятельствам указанным в определении, не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: