Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бородиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе истца Бородиной Л.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от

01 августа 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом . . . ( / / ) по гражданскому делу по иску Бородиной Л.В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично: с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Бородиной Л.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере . . . ., компенсация морального вреда в размере . . . ., штраф от присужденной судом денежной суммы в размере . . . . и судебные расходы в размере . . . Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . . .

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, в обоснование которого указано о том, что копия решения истцу не направлялась, о взысканных суммах Бородина Л.В. узнала из исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании оспариваемого ею решения и полученного представителем ( / / ) .

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Бородиной Л.В., а, учитывая, что представитель истца присутствовала в судебном заседании, имелась возможность оспорить его своевременно. Апелляционную жалобу на решение суда истец подала уже после предъявления исполнительного листа к исполнению и получения требуемого.

Третьи лица Старцев Е.И., Шарафутдинов Д.Д., а также представители ОСАО СК "РЕСО Гарантия" и ООО СК "ЮжУрал АСКО" в судебное заседание не явились. От Шарафутдинова Д.Д. поступило заявление о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2014 года в в удовлетворении заявления Бородиной Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску Бородиной Л.В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения отказано.

С таким определением не согласилась Бородина Л.В. и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку ей в нарушении ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен судебный акт, мотивированное решение изготовлено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с судебным решением. До настоящего времени решение не выслано ни по адресу направления корреспонденции, ни по адресу регистрации, а наличие представителя не освобождало суд от обязанности обеспечить и самому истцу право на доступ правосудию, вести дело лично, представлять доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда . . . от ( / / ) , суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, из материалов дела следует, что ( / / ) Кировским районным судом

г. Екатеринбурга было постановлено решение по исковым требованиям Бородиной Л.В. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Зная, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело, где Бородина Л.В. является истцом, на протяжении длительного времени ни она сама, ни ее представитель, являющиеся лицами, обладающим правом на ознакомление с материалами дела на любой стадии процесса, участие в судебном разбирательстве, своевременном обжаловании постановлений суда, вынесенных по делу, выполнением указанных действий не озаботились, подав жалобу на решение суда от ( / / ) лишь ( / / ) , то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. При этом, заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, что она объективно не имела возможности получить копию решения суда и в течение установленного законом срока обжаловать постановленное решение. Обстоятельств, исключающих реализацию действий по своевременной подаче жалобы на решение суда, Бородиной Л.В. не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что Бородина Л.В. при рассмотрении настоящего дела в суд не являлась, что следует из протоколов судебных заседаний, а ее представитель Хабибуллина О.А. в соответствии с доверенностью была наделена всеми полномочиями, какие предоставлены истцу, и, представляя интересы Бородиной Л.В., действовала в интересах своего доверителя, присутствовала в судебном заседании ( / / ) , по окончании которого было постановлено решение, ей был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения, однако мер к своевременному получению решения ею предпринято не было, равно как и другими представителями Бородиной Л.В., поименованными в нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 6). Судебная коллегия обращает внимание, что по информации, содержащейся в справочном листе, представитель Бородиной Л.В. - Васильев Л.В. ( / / ) получил исполнительный лист, а ознакомился с материалами дела с помощью фотосъемки лишь ( / / ) , спустя два месяца со дня постановления судом решения.

Изложенное свидетельствует о нежелании Бородиной Л.В. участвовать в рассмотрении спора лично, что является правом стороны. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, учитывая, что ее представитель присутствовала в судебном заседании, где было постановлено решение, была проинформирована о сроках его обжалования, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, доступ к правосудию, вопреки утверждениям в частной жалобе, Бородиной Л.В. прегражден не был.

Довод частной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения судебной коллегией отклоняется, поскольку выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного Кировским районным судом г. Екатеринбурга 01 августа 2014 года определения, поскольку законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. Данное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бородиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.