Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Новиковой Л.Г. , на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" действующее в интересах Новиковой Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и просило взыскать с ответчика страховое возмещение . . . , расходы по составлению акта осмотра . . . , расходы по оплате почтовых услуг . . . , компенсацию морального вреда . . . , штраф, расходы на копирование . . . .

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года исковое заявление Свердловскому областному общественному движению защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующему в интересах Новиковой Л.Г. . Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Возражая против постановленного судом определения, заявитель в частной жалобе со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "О защите прав потребителей", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на наличии у лица, подавшего исковое заявление, полномочий на его подачу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

При этом абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ( / / )

. . . "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Возвращая исковой материал, судья обоснованно указала, что на момент обращения в суд отсутствует заявление (обращение) Новиковой Л.Г. в Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о защите нарушенного права.

Выводы судьи согласуются с положениями ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако, осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя, поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что Новикова Л.Г. обращалась в Свердловское областное общественное движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

Судьей правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они обусловлены субъективным толкованием норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Новиковой Л.Г. , - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.